Об обретении Сиона
О роли солидарной ответственности в создании государства Израиль
В преддверие Первой мировой войны тогдашние сторонники «русского мира» в лице общества «Двуглавый орел» нашли на удивление знакомый для нынешних украинцев термин – жидомазепинцы, объединив в их лице представителей двух, самых ненавистных им национально-освободительных движений. На такое почетное звание мог претендовать и один из лидеров сионистов, одессит Владимир Жаботинский – убежденный сторонник отдельности украинцев и человек, который сознательно поддерживал национальные лозунги. Политическая сила, к которой он принадлежал, в дальнейшем сыграла заметную роль в Украине.
«У нас есть все: большевики, меньшевики, эсеры, трудовики, интернационалисты, националисты, сионисты, цейре-сионисты, территориалисты, бундовцы, сеймовцы, коммунисты, синдикалисты, индивидуалисты, гербисты, жаргонисты, ассимиляторы, ортодоксы и просто оксы, космополиты и едва не троглодиты – и все это между собой ссорится, враждует, воюет», – так, по мнению одного из еврейских деятелей, выглядело еврейское движение на поприщах Украины в 1917 году. Впрочем, довольно быстро, в течение нескольких месяцев, из этого смешного политического конгломерата определились доминирующие течения – почти сто лет тому назад снова на поприщах Украины симпатии еврейского общества безоговорочно завоевали сионисты – их списки (вместе с ортодоксальными евреями) набрали половину голосов на выборах в городские думы. В условиях Украины они показали незаурядную симпатию к украинской идее.
Порой обмен любезностями между украинцами и евреями выглядел очень трогательно. Так, в городке Златополь Чигиринского уезда во время украинского праздника «сионисты пожелали Украине добыть свою автономию, потому что хорошо понимают и сочувствуют желаниям украинского народа, ведь и сами желают осуществления своих надежд автономии Сиона». В свою очередь украинцы заявили, что «полностью присоединяются к желанию еврейских сионистов обрести свой Сион». В Прилуках, по свидетельству очевидца, представитель сионистов «...в высокопарных высказываниях приветствовал украинское движение, как лишнее доказательство того, что «они» [сионисты] всегда говорят и в завершение выразил надежду, что и евреям найдется место у очага и немного тепла от него». В Хороле дошло до братания. Толчком стало такое заявление представителя евреев на митинге: «Украинцы были долго лишены своего родного языка, они много терпели от старого правительства... В лице украинцев частично отображаются страдания евреев». В ответ евреи услышали извинение за старые исторические грехи времен Богдана Хмельницкого и предложение объединиться вместе с украинцами для того, чтобы отстоять свободу.
Дальше – больше: в январе в 1918 года сионисты добыли в борьбе третье место (после украинских эсеров и большевиков) на выборах в Украинское Учредительное собрание. Для украинцев – очень хороший результат, ведь, как отмечал израильский исследователь М.Френкин (и не только он), после провозглашения независимости Украинской Народной Республики «только сионисты поддержали украинское национально-освободительное движение». Но другие еврейские политические группировки, настороженно, а то и враждебно настроенные к украинскому делу, составляли меньшинство национального общества. Но они были широко представлены в разнообразных левых социалистических партиях, а именно с ними предпочитала иметь дело преимущественно социалистическая Украинская Центральная Рада (протест сионистов по поводу распределения мест среди еврейского представительства ее большинство фактически проигнорировало). Вполне вероятно, что при условиях мирного развития Украинской революции, в конце концов, объективное совпадение интересов должно было бы взять верх над идеологической заангажированностью, однако случилось иначе. Украина тогда не смогла удержать свою независимость.
Судя по последующим событиям, еврейские лидеры, которые скрупулезно анализировали прошлые события, сделали для себя дальновидные выводы. 20-е годы прошлого века – время массовой эмиграции еврейского населения Украины в Палестину. Переселенцы привнесли с собой запал недавних боев и желание их переосмыслить. Тогда же Владимир Жаботинский в деле создания еврейского государства становится сторонником радикальных взглядов (так называемые ревизионисты) – впрочем, он никогда не отрекался от своих демократических убеждений. С умеренных позиций Жаботинскому оппонировал будущий первый президент Израиля Хаим Вейцман. Последний рассчитывал, в первую очередь, на опережающее социально-экономическое развитие и на дипломатические усилия союзников, а его визави – на усиление политического элемента гарантий государственности на Лево- и Правобережье и на собственное силовое давление, потому что воинственный сосед стремился к ликвидации своего соперника как отдельного явления. Кстати, это не короткое изложение дебатов в современной Украине, а полемика прошлого века.
В конечном итоге, победила точка зрения Жаботинского, а новое государство возглавил Вейцман. Едва не идеальная развязка. Возможно потому, что в основе позиций обоих было внутреннее убеждение – они спорили о том, каким образом лучше построить новое государство, отодвигая в сторону все другие, второстепенные в таком случае, аспекты. Например, социальные идеалы. То есть, колхозы в Израиле есть, и Первое мая в кибуцах празднуют – даже красный флаг вывешивают (видел собственными глазами). Но при необходимости – вместе воюют за свою страну. При этом в армии служат все – иначе нельзя. Солидарная ответственность. Понятно, что никаких меркантильных, коммерческих интересов при этом не наблюдается, потому что на их основе государства не создаются и для них не защищаются. Не все измеряется прибылью, не так ли? А политические споры – они всегда существуют, вопрос – в подходах и способах их решения.
