Медиа&история
Почему журналисты продолжают распространять стереотипы прошлого?
Перечитываешь отечественную прессу и сразу видишь, кто – даже из журналистов серьезных изданий и сайтов – не раскрывает «День». По крайней мере, не читает его систематически. Ведь разве бы эти журналисты допускали такие ошибки в сюжетах, связанных с историей Украины, если бы регулярно читали «День»?
Остановлюсь только на трех таких сюжетах. Нередко можно встретить в масс-медиа фразу наподобие: «Украина в составе России, а затем Советского Союза была более 350 лет». Но это не так! Реальная история значительно сложнее...
Дольше всего в составе Московии, потом Российской империи, потом СССР находилась Слободская Украина – менее четырех веков. Казацкие полки здесь были самоуправляемыми; это самоуправление Петербург упразднил в 1765 году. Гетманщина (Левобережная Украина) имела такой статус неполных 350 лет (если отнять времена, когда эта часть Украины входила в состав разных модификаций независимого Украинского государства). При этом более века Гетманщина была в составе Московии и России на правах самоуправляемой автономии с собственным войском, политическим строем и финансовой системой. Территория Запорожской Сечи жила под Москвой и Петербургом более 300 лет, из них около ста – автономно. Правобережная Украина (до Збруча) – суммарно менее 250 лет. Причерноморье – от Днестра до Дона – тоже суммарно менее 250 лет. Волынь – суммарно менее 200 лет. Южная Бессарабия – около 180 лет. Галичина – чуть больше 70 лет, если брать пребывание в СССР плюс год в составе Российской империи (1914-1915), за исключением части Тернопольщины, которая побыла еще два десятилетия в составе Российской империи в конце XVIII века, пока та не отдала ее империи Габсбургов. Буковина – чуть больше 70 лет; Закарпатье – 70 лет. Ну, и где здесь «более 350 лет»? Вывести такую цифру совершенно невозможно, как ни крути; большая часть украинской территории и украинского этноса находилась под властью Московии/России/СССР значительно меньший промежуток времени, и это следует учитывать, особенно когда речь идет о последствиях колониальных времен и специфике ментальности населения разных регионов.
Теперь о Второй мировой войне. Думаю, читатели «Дня» не раз натыкались на фразу такого сорта: «Для Западной Украины война началась не в июне 1941-го, а в сентябре 1939-го – когда советские части по пакту Молотова–Риббентропа вошли на территорию Галичины». Это не просто проявление исторической неграмотности, но и демонстрация пренебрежения к украинцам Галичины и Волыни, 100 тысяч которых в составе Войска Польского встретили огнем немецкие танки на рассвете 1 сентября 1939 года. И для гражданского населения Западной Украины Вторая мировая началась не после вступления советских войск, а после того, как утром того же 1 сентября бомбы Люфтваффе упали на Львов, Луцк, Сарны и другие города. И вообще: украинцы за пределами СССР беспрестанно воевали с нацистами и их союзниками полных шесть лет – и тогда, когда СССР был другом Германии и Италии, и тогда, когда Красная армия и советский ВПК помогали Гитлеру, и тогда, когда Сталин и Молотов в ноябре 1940-го договаривались с Гитлером о военно-политическом союзе против демократических стран, но в конце концов аппетиты Кремля оказались чрезмерными, и фюрер приказал начать реализацию плана «Барбаросса».
И, наконец, еще один распространенный (среди многих подобных), но от того не более правдивый сюжет. Речь идет о том, что, мол, в 1954 году Никита Хрущев передал Крым Украине (вариант: «передал в честь трехсотлетия Переяславской рады»). Понятно, чего в России все прошлые неурядицы и истоки нынешних проблем охотно спихивают на Хрущева – ведь он провел, хоть и непоследовательную и незавершенную, десталинизацию, поэтому не могут его уважать в стране, где Сталина как власти, так и большинство общества считают «эффективным менеджером» (как свидетельствуют опросы «Левада-Центра», доля тех, кто считает: «Сталин – мудрый руководитель, приведший СССР к могуществу и процветанию», – в этом году достигла рекордного значения в 57% опрошенных). Но почему бред о Хрущеве – в том числе и о «передаче Крыма Украине» – рассказывают украинские авторы и масс-медиа?
На самом деле Хрущев не мог передать Крым Украине хотя бы потому, что не имел в начале 1954 года для этого достаточной власти. Первым лицом в СССР тогда был премьер-министр Георгий Маленков, который и председательствовал на заседании президиума ЦК КПСС, где принималось это решение. А оформлено оно было сначала в виде постановления президиума Верховного Совета СССР за подписью Климента Ворошилова, а затем – закона СССР от 26 апреля 1954 года такого содержания:
«Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР».
Стоит помнить: Хрущев только в сентябре 1953-го стал первым секретарем ЦК КПСС, он тогда еще не был ни самовластцем, ни «первым среди ровных». Всю полноту власти в СССР Хрущев получил после отстранения от должности премьера Маленкова в феврале 1955-го, министра обороны маршала Жукова в октябре 1957-го и преемника Маленкова премьера Булганина в марте 1958-го. А в 1953-1954 годах наследниками Сталина не без основания считались Маленков и Молотов. Что сделал именно Хрущев, так это поднял вопрос о передаче Крыма УССР после поездки на полуостров осенью 1953-го, когда его там встретили толпы русских переселенцев, кричавших: «Нас пригнали на смерть! Нас обманули! Мы здесь все обречены!». Поскольку переселенцы из лесных и лесостепных зон России, появившиеся там после депортации с полуострова свыше 200 тыс. крымских татар и 50 тыс. греков, армян и болгар, никак не могли приноровиться к климату и специфике ведения хозяйства в Крыму. Вот и понадобились украинцы, чтобы спасти там ситуацию.
Все это вещи известные, о них не раз писал «День», и даже в российском сегменте Интернета есть объективные статьи о передаче Крыма в состав УССР, но почему-то (как и в других случаях, не только тех, о которых шла речь выше) даже известные отечественные журналисты, бывает, проявляют неуважение к украинской истории.
