Люблинская уния и Бухарестский мир
В конце мая 1569 года Королевство Польское и Великое княжество Литовское подписали Люблинскую унию, объединившись в федеративное государство Речь Посполитая. В результате этой сделки значительная часть украинских территорий, в том числе Волынь и Киевщина, отошли к Польше.
А в конце мая 1812-го был заключен Бухарестский мир, завершивший шестилетнюю войну между Российской и Османской империями. В результате Хотинщина и украинцы, проживавшие по всему днестровско-прутскому междуречью, присоединились к основному массиву украинских земель, а границы Османской империи отдалились от территории Украины.
Люблинская уния и Бухарестский мир — неоднозначные страницы в истории нашей страны, особенно если смотреть на них через призму дня сегодняшнего ...
ЗАПАДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
Доктор философских наук «Острожской академии» Петр Кралюк в работе «Люблінська унія: оцінки в українській історіографії» подчеркивает: если для поляков Люблинская уния является событием со знаком плюс, то украинские историки трактуют ее преимущественно как событие отрицательное. В противоположность этому Кралюк дает польско-литовской сделке положительную оценку. Главные аргументы ученого следующие:
«На Люблинскую унию начали обращать внимание украинские историки конца XIX — начала ХХ веков, осмысливая политическую историю Украины в национальном духе. Здесь стоит обратить внимание на трактовку этого события Михаилом Грушевским. В своей «Історії України-Руси» и других своих работах он негативно оценивал Люблинскую унию, обращая внимание на то, что она стала актом политического насилия польской политической элиты над представителями других народов, которые вошли позднее в состав Речи Посполитой. Историк писал: «Прославленный позднее акт любви, братства, пожертвования, в действительности этот Сейм (имеется в виду сейм в Люблине, на котором обсуждались вопросы унии) был цепью насилия над чужими убеждениями, над чужими правами, совершенным прессом государственной власти и тяжелых политических обстоятельств». Взгляды Грушевского на Люблинскую унию были приняты украинскими историками. Поэтому во многих их работах данное событие рассматривалось как акт насилия, который начал интенсивную экспансию поляков на украинские земли.
За годы независимой Украины произошло смещение некоторых акцентов в историографии в оценке некоторых событий. Однако оценки Люблинской унии это фактически не коснулось. Если проанализировать учебники для средних и высших школ по истории, то видим, что оценка этого события и его последствий мало чем отличается от оценок в национально ориентированной историографии столетней давности и в историографии советской. Например, в учебном пособии В. Ю. Короля «Історія України», изданном в
2005 году, Люблинская уния трактуется в «лучших» советских традициях. Это событие рассматривается в контексте «экспансии польских феодалов на украинские земли». В частности, там можем прочитать следующее: «Після укладення унії різко посилився феодальний, національно-культурний, релігійний гніт українського народу. Землі почали роздавати шляхті».
Несмотря на католическую экспансию, о которой у нас часто говорят историки и которую, собственно, нет смысла отрицать, почему-то именно после Люблинской унии в Украине наблюдался культурный подъем. Грушевский назвал его первым украинским национальным возрождением. Именно тогда появляются Острожская Библия, Острожская академия, братские школы, в конце концов, Киево-Могилянская академия, появились типографии, которые выпускали разнообразную литературу, и, собственно, возникла и развилась оригинальная полемическая литература. Почему именно в то время начинается освоение Поднепровья, которое подвергалось постоянным набегам татар и лежало пустошью. Кстати, Батурин, о котором сейчас в Украине так много говорят, был основан вскоре после Люблинской унии польским королем Стефаном Баторием как форпост на восточных землях Речи Посполитой. Отсюда и такое его название Батурин, то есть город Батория. Почему также интенсивное развитие запорожского казачества, которым мы так гордимся, произошло именно после Люблинской унии».
ВОЙНА И МИР
В российской «Википедии» утверждается, что в войне 1806-1812 годов Турция потерпела поражение. Однако содержание Бухарестского мира не дает оснований заявлять, что Россия в этом противостоянии одержала безоговорочную победу.
Тогда, осознавая опасность неминуемой войны с Францией, российское правительство отказалось от далеко идущих планов присоединить к своей империи Дунайские княжества. 3 апреля (22 марта) 1812-го император Александр I потребовал от главнокомандующего «Молдавской армии», генерала от инфантерии графа Михаила Кутузова немедленно заключить мир, соглашаясь на границу по реке Прут до впадения ее в Дунай.
23 (11) мая Кутузов доложил императору о согласовании спорных вопросов, на следующий день были парафированы предыдущие (предварительные) условия, а 28 (16) мая 1812 года — подписан текст российско-турецкого мирного договора. Он состоял из 16 пунктов, среди них:
- провозглашение мира «между двумя высокими империями»;
- амнистия участников боевых действий;
- признание законности предыдущих российско-турецких трактатов и конвенций;
- возвращение Османской империи Молдавского княжества и Валахии, подтверждая их «привилегии»;
- сохранение границ, существовавших до войны на Кавказе;
- взаимные гарантии иноверцам.
- предоставление сербам автономии и права самостоятельно собирать налоги для султана.
- подтверждение, что «Лучезарная Порта Оттоманская отступает и отдает российскому императорскому двору земли, расположенные на левом берегу Прута с крепостями, городами, поселениями и жилыми сооружениями; середина же реки Прут будет границей между обеими высокими империями».
Килийское устье дельты Дуная провозгласили общим торговые корабли Российской империи могли плавать по всему течению Дуная, военные — только до впадения в него реки Прут. Этим древняя украинская земля Хотинщина и украинцы, проживавшие на всей территории днестровско-прутского междуречья, примкнули к основному массиву этнических украинских земель, а границы Османской империи отдалились от территории Украины ...
Кстати, в материале о Крымской войне 1853-1856 годов, где Россия и Турция вновь сошлись в противостоянии, российская «Википедия» пишет, что якобы в этой борьбе победителей не было. Хотя поражение России было более чем ощутимым.
ОТ ИСТОРИИ К СОВРЕМЕННОСТИ
Что можно сказать в контексте Люблинской унии и Бухарестского мира об украинском настоящем?
Пожалуй, наиболее обобщающий вывод будет такой. Движение на Запад может принести нам множество политических, экономических и культурных бонусов, но вопрос в том, сможем ли мы воспользоваться этим, чтобы укрепить собственную государственную субъектность, а не просто радоваться тому, что теперь находимся под крылом прогрессивного мира.
Ну, а какие бы исторические победы себе не подкрасил наш северный сосед, худшее, что можно делать в данном случае, — это уподобляться ему. Ведь тут речь идет не столько о погрешности, которые иногда несет в себе психология победителя, сколько об известных национальных комплексах и обо всем, что с ними связано.
