«Малые» темы большой эпохи

2010-те годы, что подошли к концу, отразились почти бумом (по крайней мере, по украинским меркам) издания книжек мемуаров, связанных с украинскими 1960-ми, шестидесятничеством и со смежными темами. В 2019-ом опубликовано еще одно такое издание. Это — «У калейдоскопі долі», сборник мемуарной прозы Софии Буняк (родилась в 1930 году), украинской писательницы, которая, испытав еще в юности репрессии, была вынуждена поселиться в России.

Книжка Софии Буняк — не масштабные и систематические воспоминания, как в случае, скажем, Ирины Жиленко или Валерия Шевчука. Здесь другой жанр: сжатые, эпизодические, мозаичные истории из разных сфер, которые вращаются в рамках нескольких основных сюжетов. Немного постмодерное постоянное «переключение» повествования (название книжки — таки не автоматическая банальность, а действительно значимый образ) создает кое-что мерцающее, но объемное и убедительное ощущение атмосферы и настроения времени, свойственно, преимущественно шестидесятых и семидесятых годов двадцатого века.

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ НЕ НА МАГИСТРАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПОТОКАХ

Из всей громады судьбоносных 1960-х и «проклятых семидесятых» Буняк в своих мемуарах часто целеустремленно избирает «малые темы», о которых реже вспоминают, а также интересных людей, которые были не на магистральных исторических потоках. Так, один из главных героев «У калейдоскопі долі» — прозаик Сергей Даушков. Людей этого типа иногда называют писателями-любителями, часто просто игнорируют.

Даушков был автором, который немного публиковался в молодые годы, но из-за разных жизненных перипетий оставил литературу. И вот так сложилось, что София Буняк как раз любила в детстве его исторический текст «Было когда-то», а уже взрослой случайно встретилась с Даушковым. Появление поклонницы его литературного таланта поразила Сергея Даушкова — и вдохновила вернуться к писательству. О своем «оживлении» автор немало рассказывал в цитируемых в книжке письмах к Софии Буняк. Только это, к сожалению, не была история творческого триумфа. Даушкову, который проживал в селе, приходилось преодолевать немало бытовых трудностей, его интересы не понимали в окружении. Попытки опубликовать новые тексты претерпевали неудачи.

Рассказывая об этом человеке, который никак не мог вырваться из круга неблагоприятных обстоятельств, но таки пришел к «сродному» занятию, Буняк изображает и реалии жизни провинциальной интеллигенции, и, опять-таки, привлекает внимание к «писателям-любителям». Автор послесловия и составительница этого издания, известная литературовед Элеонора Соловей в своем послесловии особенно сосредоточивается на этом моменте и предлагает изменить подход к восприятию произведений писателей, которые творят вне магистральных путей литературного процесса, вне тенденций  своего времени или вне других контекстов. По мнению Соловей, такие тексты в определенном смысле соизмеримы с так называемым «наивным» изобразительным искусством — а его сегодня ценят и исследуют.

О ЖИЗНИ УКРАИНСКОГО СООБЩЕСТВА В СОВЕТСКОЙ РОССИИ

Еще одна по-своему интересная, однако малоизвестная страница тогдашней жизни, описанная Софией Буняк, — жизнь украинского сообщества в Советской России, в частности в Москве. Живя и учась в советской столице, писательница быстро очутилась в достаточно многочисленной украинской среде. «У калейдоскопі долі» знакомит с некоторыми людьми из этого круга, с событиями, отношениями, интересами. Автор рассказывает об украинских мероприятиях, об украинских могилах Москвы, о визитах деятелей из УССР (например, Ивана Драча), о контактах с либерально настроенной частью российской интеллигенции. Московских интеллигентов Буняк тоже изображает внимательно и с симпатией. Но в советских условиях жизни московского украинского сообщества, конечно, не обходилось без властного давления. Книжка рассказывает и о скандале, который взорвался, когда украинские студенты попробовали зарегистрировать свое землячество, и о слежке, о том, как пришлось съездить на допрос к киевскому КГБ.

ОПОРА НА ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ

Какой бы темы не касалась в своем мемуарном «калейдоскопе» София Буняк, она пишет динамически, стройно и в то же время достаточно сентиментально. Ее подход к словесным портретам современников и персонажей — непременно искать в них симпатичных или, по крайней мере, «нормальных», «понятных» черт. Это касается даже героев со знаком «минус». Что ж, опора на человечность была одной из доминант культуры в те времена, возможно, именно она позволяла выдержать разнообразные неурядицы «предвечернего» Советского Союза между Хрущевым и Горбачевым.