Доверяйте региональным историческим узам

Вопрос об административно- территориальном устройстве современного Украинского государства широко и серьезно не обсуждался ни девять лет назад, в начале независимости, ни позже, в ходе конституционного процесса или в плане административной реформы. Отдельные высказывания на эту тему, скажем, в среде УРП или КУНа не привлекали внимания широкой общественности, а главное — не заинтересовали авторитетных специалистов-историков, теоретиков и практиков в отрасли управления и социального общежития, социо-этнопсихологов, приближенную к власти часть украинского политикума. Тихонько, следовательно, с молчаливого согласия всех было перенесено в новую Конституцию знакомое нам районно-областное деление, унаследованное от коммуно-имперской системы и, как высказываются отважные, «сделанное чужестранцами», выгодное и удобное для администрирования из Центра и эксплуатации подчиненных территорий.

В контексте озвучиваемой нынче областными руководителями и лидерами отдельных парламентских партий идеи «возрождения регионов» или «новой региональной политики» (понятно же, более либеральной со стороны Киева, например, в отношении налоговых отчислений) интересной выглядит постановка вопроса о введении в Украине новой системы административно-территориального деления путем создания более крупных, по сравнению с областями, самоуправляющихся территориальных единиц. Собственно такую постановку вопроса инициировала газета «День» в №138, в частности, дискуссионной статьей Михаила Бискупского. Важная и, смею сказать, перспективная тема, интересные рассуждения автора нахожу в ней...

Но я однозначно против выдвинутого им предложения: на основании трех известных почвенно- климатических зон Украины, по природно-географическому принципу создать три Края — Степи, Лесостепи и Полесья, каждый со своим Краевым правительством и Краевым парламентом, с ликвидацией областей и регионов и заменой их уездами и волостями. Не буду повторять здесь аргументы господина Бискупского в пользу такого деления (главный из них: лучше будет использоваться «большой ресурсный потенциал во всех его проявлениях»), не могу поверить в реальность представленных автором прожектов прекрасного будущего этих краев-зон, вместо этого возникает ряд вопросов. Например, к краю Полесье уважаемый прожектер относит на Северном Востоке Черниговщину, на Западе — Львовщину, Ивано- Франковщину и Закарпатье... Что общего между этими двумя, восточным и западным, «полюсами»? Не касаюсь этнического состава населения этих «уездов», их исторического прошлого, культурных, хозяйственно-бытовых традиций, но с уверенностью скажу: землевладение и землепользование на Закарпатье и в нашем галицком крае было и останется иным, чем на той же Черниговщине.

Я за административно-территориальное реформирование нашего государства, знаю немало умных и неравнодушных людей, которые считают это нужным делом. Но осуществить его в ближайшее время не удастся. Выработка базированной на европейских образцах модели административно-территориального устройства затрудняет большая национальная, бытовая, социопсихологическая неоднородность населения, его иногда противоположные идейно-духовные, цивилизационные ориентиры. Не считаться с этим нельзя.

Отрицая модель устройства государства по принципу трех Краев, в соответствии с почвенно-климатическими зонами, и считая его формально-механистическим, напомню о существовании других, по моему мнению, более привлекательных и более рациональных моделей, в основу которых положены исторические «земли». Например, в квартальнике «Державність» №2, 1992 г., в статье аналитика И. Мельника о национальном составе населения Украины есть такое деление (с запада на восток): 1) Волынь (современные Волынская и Ровенская области); 2) Галичина (Львовская, Тернопольская и Ивано-Франковская); 3) Закарпатье; 4) Буковина; 5) Правобережье (Житомирская, Винницкая, Хмельницкая, Черкасская обл.); 6) Гетманщина (Киевская, Черниговская, Полтавская обл. — исторический центр украинского народа); 7) Слобожанщина (Харьковская и Сумская обл.); 8) Донбасс (Донецкая и Луганская обл.); 9) Приднепровье (Кировоградская, Днепропетровская, Запорожская обл.); 10) Черноморье (Одесская, Николаевская, Херсонская обл.); 11) Крым.

Этот вариант не является совершенным. В частности, могут быть предостережения о перспективах «самостоятельного» бытия Закарпатья, Буковины. Однако такая модель административно-территориального устройства, которая состояла бы из 9—10 единиц, может рассматриваться не менее серьезно, чем другие варианты. Пусть пока в плане дискуссионного обсуждения проблемы.