Минное поле российской и украинской истории
Похоже, что засудить любой ценой директора Библиотеки украинской литературы Наталью Шарину стало делом чести, доблести и геройства для российских правоохранительных органов. Вот на всякий случай, предъявили обвинение в растрате. Теперь, похоже, попытаются подвести под основную статью о разжигании национальной ненависти за то, что выдавала читателям книги о голодоморе и вообще с таким взглядом на историю Украины, который не совпадает с официальным. По крайней мере, следователи сейчас усиленно ищут читателей, которые такие книги в библиотеке брали. Они, в частности, запросили у библиотеки полные имена и места проживания читателей, которые брали книги украинского писателя Евгения Гуцало «Ментальнiсть орди», «Україна або смерть» и «Голод в Україні» в 1998, 2008 и 2010 годах.
При этом указанных книг пока что нет в Федеральном списке экстремистских материалов. Ну, сегодня нет, так завтра будут, российской фемиде не привыкать. Очевидно, читателей еще не запрещенных книг попытаются использовать в качестве свидетелей обвинения против директора библиотеки, угрожая в случае отказа привлечь их самих к уголовной ответственности за распространение материалов, возбуждающих национальную или расовую ненависть. А заодно на основе продиктованных свидетелям показаний постараются включить произведения Евгения Гуцало в список экстремистской литературы. Однако, если такого рода судебное решение будет вынесено в одном из российских судов (а в том, что обвинение при желании такого рода решения легко добьется, сомневаться не приходится), то это будет означать не только приговор Шариной по пункту "б" части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), но и дальнейшее усиление цензуры на советскую историю в России.
Если книги о голодоморе в УССР будут идти по статье о возбуждении национальной ненависти, это будет означать, что российским историкам под страхом уголовного преследования нельзя будет писать о голодоморе как о сознательном геноциде украинского народа.
Я совсем не утверждаю, что это единственно возможная точка зрения на голод начала 1930-х годов в СССР. С тем же успехом можно утверждать, что сознательно спровоцированный коммунистами голод был направлен на уничтожение кулаков и всех противников коллективизации. Существует еще и третья точка зрения, которой придерживаются, правда, только апологеты Сталина и коммунистической власти. Согласно данной точке зрения, голод 1932-1933 годов в Советском Союзе имел исключительно естественные причины, и ни Сталин, ни большевики, ни насильственная коллективизация здесь ни причем.
Познание общества и его истории может углубляться лишь в результате соперничества различных точек зрения, сколь бы абсурдными не казались некоторые из них кому-то из участников дискуссии. Однако, когда одна или несколько точек оказываются под запретом, мы имеем дело не с реальной историей и не с реальными спорами по поводу исторических событий, а всего лишь с формированием угодного российским властям исторического мифа. И подобной мифологизации подвергается не только советский период, но и вся история народов Российской империи, начина с образования Древнерусского государства в IX веке.
Теперь по отношению к истории Украины в тот период, когда она входила в состав Российской империи, применяется исключительно те имперские схемы, которые в официальной российской историографии сложились еще в XIX веке. Термин «тюрьма народов» по отношению к Российской империи остается абсолютно табуированным. А ведь в свое время его охотно употреблял, нисколько не смущаясь, сам вождь большевиков Владимир Ленин.
История Украины во все исторические периоды, наряду с историей Второй мировой войны, является одним из наиболее политизированных исторических сюжетов в сегодняшней России. Смысл подобных исторических манипуляций заключается в том, чтобы доказать, что все было хорошо, когда народы находились в составе большой и сильной империи. А вот когда вздумали отделяться от Большого брата в 1917 году и в последние годы горбачевской перестройки, тогда, дескать, и начались все беды. И вся официальная российская история сегодня пронизана имперским дискурсом. Россия, дескать, только и делала, что собирала народы на евразийском пространстве и дарила им одни только блага, приобщая к плодам цивилизации.
Слово «колониализм» применительно к Российской империи сейчас вообще под запретом. Это вот у британцев в Индии колониализм, а у нас, россиян, в Средней Азии, добровольное присоединение и мирное приобщение аборигенов к «русскому миру». Про песенку, которую распевали русские воины в Туркестане в конце XIX века и которая еще в 1930-е годы, между прочим, включалась в издания для детей, велено не вспоминать. А я пожалуй напомню: «Когда в Азии воевали, много крови проливали, только не своей. А при взятии Пишпека потеряли человека, да трех лошадей». Про кровь велено забыть.
Что же касается Украины и украинцев, то в Кремле сознательно игнорируют то, что из Киева может быть совсем другой взгляд на совместно прожитые годы, чем из Москвы. О приобщении украинцев Россией к европейским ценностям говорить даже как-то странно. Ведь они существовали также в составе Речи Посполитой и Австрии, которые к этим ценностям приобщились значительно раньше Москвы. А о том, что пребывание в составе Российской империи для украинцев привело к закрепощению ранее свободного украинского населения, в России предпочитают не вспоминать.
Если же брать события Второй мировой войны, то российские историки и политики пеняют украинцам: только благодаря СССР вы оказались среди победителей, а теперь почему-то не хотите этим гордиться. При этом, опять-таки, сознательно забывают, что Советский Союз был не только державой-победительницей, но и державой-агрессором. Во всем мире Вторую мировую войну не разделяют по дате 22 июня 1941 года. И только в России участие СССР во Второй мировой войне по-прежнему отсчитывают с этой даты. Но это лукавство. Участие Советского Союза во Второй мировой войне началось еще с 23 августа 1939 года, с пакта Молотов – Риббентроп, открывшего дорогу к войне. И Сталин был таким же агрессором, как и Гитлер, без объявления войны захватив половину Польши, Прибалтику, Бессарабию, Северную Буковину и с помощью кровопролитной, но в целом неудачной войны попытавшись захватить Финляндию. А то, что Гитлер напал на Сталина – в конечном счете, историческая случайность. Вполне могло быть и наоборот, поскольку Сталин сам готовился напасть. И все равно тогда Советский Союз оказался бы среди победителей, отчего, однако, не перестал быть агрессором. А быть в составе государства-агрессора – это трагедия, а не великая честь.
Борис СОКОЛОВ, публицист, Москва
