Что поможет выиграть «партию»?

Перед новым Президентом Украины, перед новым составом Верховной Рады Украины предстанет старый сакраментальный вопрос, на который до сих пор нет ответа: что мы строим? Не общие красивые слова, а модель страны с конкретными шагами на 30—50 лет, то есть стратегия развития страны. Существующие стратегии развития отдельных отраслей экономики не дают комплексного представления о будущем государства с соответствующей «дорожной картой». Хотелось бы надеяться, что «молодая команда» нового Президента захочет выстроить план-сценарий развития страны, который не будет меняться вместе со сменой Президентов. Одним из его элементов должен быть анализ причин наших неудач.

Оборачиваясь на почти 30 лет независимости, необходимо для начала понять, когда, что и почему пошло не так? Не в последние пять лет, а с самого начала. Все же президенты, все правительства что-то делали. Почему же конечный результат такой неутешительный? Абсолютное большинство украинцев проголосовали на референдуме в декабре 1991 года за независимость Украины, гарантируя тем самым свою поддержку будущим правительствам. Почему же не удалось использовать, сохранить и преумножить колоссальный потенциал, приобретенный Украиной, и который давал нам тогда надежду на достойную жизнь? Почему по версии Блумберг Украина потеряла 7 позиций и очутилась на 53 месте из 60 в рейтинге инновационных экономик мира (Блумберг назвал это «самым большим поражением» Украины)? Почему мы были признаны самой бедной страной в Европе? Почему заняли первое место в мире по недоверию к власти? Такие вопросы можно множить. В чем причина всех этих неурядиц? Прежде чем назначать лечение, необходимо знать диагноз болезни, ее причины. Потому что если лечить только последствия и игнорировать причины, то трудно надеяться на ожидаемый стабильный результат.

Возможно, именно сейчас, когда мы уже имеем определенный опыт существования как независимого государства и, особенно, опыт негативный, есть необходимость выяснить глубинные, фундаментальные причины наших неурядиц. Особенно учитывая, что их количество не уменьшается, а их качество становится все более уязвимым, опасным для последующего существования независимой Украины. Это и потеря части территории, и потеря контроля над частью границы, и постепенный откат на доиндустриальный уровень развития.

ФОТО РЕЙТЕР

Процесс выбора Президента Украины в 2019 году показал и нестабильность наших высших государственных институтов. Фундамент этих кризисных явлений закладывался еще в начале нашего пути как независимого государства. Эти же выборы засвидетельствовали, что народ еще хранит надежду на лучшее, на необходимость и возможность позитивных изменений. Чтобы еще раз не предать эту надежду, необходимо понять, что нам помешало ее реализовать. 

Эйфория при получении независимости помешала трезво оценить состояние и возможности украинского общества эффективно строить новую, собственную страну. Была переоценена готовность украинского народа пользоваться такими инструментами, как свобода, независимость, демократия. Не имея стратегии развития на долгосрочный период (лет на 30—40µ50 ), страна начала развиваться стихийно, исходя из сегодняшних потребностей. А структура этих потребностей, их количество и качество определялись небольшой группой людей, приближенных к власти, и нацеленных на удовлетворение исключительно собственных потребностей. Именно для этого выстраивалась необходимая законодательная база. Структура же власти сохранялась старая, как наследство Украинской Советской Социалистической Республики. Только вместо первого секретаря ЦК КПУ, который в рамках отведенных ему Москвой полномочий реально руководил республикой, ввели должность Президента. Преобладало такое представление, что все: заводы, фабрики, сельское хозяйство, транспорт, наука, образование и тому подобное — все будет работать, как и при УССР, только руководить всем этим теперь будем мы сами. Никому не пришла в голову простая житейская истина: жить при родителях, когда они ведут все хозяйство, — это одно, а жить самостоятельно — это совсем другое.

Как бывшая глубоко интегрированная в советскую империю ее часть Украина унаследовала от нее не только высокоразвитую экономическую систему, но и целый букет ее недостатков. Главный из них — «отчуждение преобладающего большинства населения от участия в управлении, от механизмов власти». Политика децентрализации ничего не изменила, только придала ему яркий местный колорит. Отчуждение проявляется в крайних формах недоверия к власти, к существующей политической элите, которая ее олицетворяет, и даже больше — ее отторжение. Во время выборов Президента Украины за главу существующей власти проголосовали 4,5 млн избирателей, а за его оппонента — 13,5 млн.

Мы позаимствовали из позднего советского общества и теневую экономику, которая срасталась с партхозноменклатурой, что закладывало фундамент будущей кланово-олигархической системы. Эти, а также другие, не менее существенные недостатки, не только не учитывались в планах развития Украины, а даже и не рассматривались, не дискутировались. Не было и необходимой для этого научной, профессиональной среды. Это не было предметом внимания новых, молодых политиков, которые взяли в свои руки будущее страны.

Конкретный, личный пример. Еще в сентябре 1990 года была создана Партия демократического возрождения Украины (ПДВУ). В первом созыве Верховной Рады ПДВУ имела фракцию в 27 депутатов. Я, руководитель Киевской городской организации ПДВУ, преподаватель политэкономии Киевского института народного хозяйства, предложил провести для наших депутатов небольшой «ликбез» по экономическим вопросам. Учитывая, что экономистов среди них не было. Мне ответили: «Не нужно, сами разберемся». Результаты этой самоуверенности мы наблюдаем и сегодня.

И главное, как по мне, что не было учтено и дает свои последствия и сегодня, о чем уже бегло упоминалось, это реальное состояние украинского общества, украинского народа. Когда-то я уже поднимал эту проблему («День» № 11, 23.01.2019). Мы получили народ, который почти 75 лет до этого был в составе тоталитарного государства и не знал, что такое «демократия». А еще раньше несколько веков он был в составе другой тоталитарной империи, еще более далекой от демократии. Мы же сразу заставили этот народ жить, действовать, строить страну, пользуясь непривычными демократическими инструментами. Это как дядю с телеги пересадить в «мерседес». К счастью, в украинском народе, как части «недоделанного» советского народа, сохранилось неубитое стремление к свободе и справедливости, которое должно бы компенсировать нехватку опыта создания государства. И референдум с его надеждами, и два Майдана засвидетельствовали большой духовный потенциал народа, который теплился в нем, несмотря на все исторические испытания. Нужно было предоставить ему нужное направление, поддержать — и Украина действительно могла бы стать «восточноевропейским тигром». Это — оптимистичный взгляд. Именно он дал основание одному из бывших кандидатов на должность Президента Украины, генералу, доктору наук Игорю Смешко, говорить о 10 критических годах, за которые Украина имеет еще шанс утвердить свою независимость и лишить наших врагов надежды на ее поглощение. Но есть и пессимистический аспект: украинцы, которые веками жили в чужих государствах, всегда относились к ним как к враждебной силе, традиционным было недоверие к ее законам как антинародным; в итоге они не приобрели опыт кропотливого выстраивания собственного государства. Свое, украинское государство должно было сломать этот вековечный менталитет, активизировать весь позитив народа ради построения запоздалого в историческом контексте собственного государства. Не сложилось. Напротив: заимствованная форма власти не только консервировала отчуждение народа от власти, которое сконцентрировалось в тезисе «все воруют», но и углубляла его.

Эта тяжелая смесь ментальностей требовала особой формы власти. Мы же взяли готовой ту, к которой европейские народы шли веками. Логика была проста: у них она работает хорошо, а чем мы хуже? Мы же тоже европейцы! Произошло то, что философы называют противоречием между формой (власть) и содержанием (состояние общества). В свое время академик Ю. Пахомов утверждал, что демократия является привилегией успешных стран. Это несоответствие привело к дискредитации демократических институтов власти, посеяло разочарование в будущем страны, дезориентировало украинцев в системе моральных ценностей. Наиболее показательными стали выборы Президента Украины, когда большинство населения проголосовало за человека, который, по их мнению, не принадлежат к существующей власти. То есть продемонстрировали неприятие такой формы власти. Сумеют ли новый Президент и новая Верховная Рада преодолеть это противоречие и тем самым докажут ли действительную мудрость народа, покажет не столько время, сколько конкретные дела для повышения благосостояния народа, к укреплению обороноспособности страны и, что самое главное — возобновление территориальной целостности страны.

Преодоление этого противоречия относится, в первую очередь, к форме, к власти, которую мы можем периодически менять. Изменение же состояния общества, его менталитета, системы ценностей — это дело не одного поколения. Со времени провозглашения независимости население Украины вынужденно проживает в специфических социальных условиях, когда в обществе отсутствует ценностно-нормативная база социальной консолидации (общее представление о том, что есть добро и что есть зло, что в этом обществе одобряется, что осуждается и что карается). Старая ценностно-нормативная система, которая консолидировала тоталитарное общество, разрушена, а новая, основанная на демократических ценностях, так и не была сформирована. И неизвестно, разрабатывается ли где-то такая система. «Помогает» в этом агрессия России, когда многие, казалось бы, абстрактные понятия приобретают в окопах вполне реальное содержание. Но процесс этот идет тяжело. Маленький факт для иллюстрации: на призывные пункты в Киеве в прошлом году не явились 80% призывников. «В таких условиях массовое сознание ищет ценностные подпорки в историческом прошлом и обращается к поискам мессии, который придет и наведет «порядок в стране» (Н. Панина, доктор социологических наук, НАНУ). Этим объясняется сосуществование двух феноменов, которые проявились во время выборов: Зеленского (отрицание старой системы власти) и Смешко (надежда на ту же «сильную руку»).

В эту логику абсолютно не вписываются разговоры и некоторые законодательные инициативы о сужении полномочий Президента и переходе к «чистой» парламентской республике. Я уже писал о том, что в Украине на сегодняшний день нет реальных оснований для ее существования не как формального института, а как эффективного инструмента управления социально-экономическими процессами: нет среднего класса, нет настоящих идеологических партий («День» № 69, 19.04.2018; «День» № 115, 4.07.2018). Будущая Верховная Рада, где по предварительным прогнозам партия «Слуга народа» (которая пока существует, скорее, формально) наберет до 26% голосов, а «За жизнь» — до 16%, превратится в полуфеодальную структуру, контролируемую уже другими олигархами. Согласно некоторым социологическим исследованиям, идею парламентской республики поддерживают 6% опрошенных. Кроме того, на сегодняшний день Верховная Рада как институт имеет самый низкий уровень доверия среди населения. И как себе представляют сторонники этой идеи последующее развитие событий? Не стоит ли делать выводы и нам из событий в Европе, где старые, испытанные временами парламентские формы правления переживают не наилучшие времена? Меняется на наших глазах мир, возникают новые вызовы и не демократия как процесс наиболее адекватно отвечает им. Согласно исследованию Института социологии НАН Украины, «две трети (60,5%) населения Украины согласны с утверждением, что для нормального развития стране нужна «сильная рука», а не разговоры о демократии»; только 6,9% респондентов вовсе не согласны с таким утверждением. Форма (власти) должна отвечать содержанию (общим настроениям народа). Только тогда единство власти и народа даст возможность строить сильное независимое государство в новых условиях.

Выборы предыдущих президентов вовсе не означают необходимость отказа от президентской формы правления. Выборы Президента 2019 года показывают, что наш «мудрый» народ делает выводы из собственной истории. Теперь мы знаем, каким не должен быть наш Президент.

Хотелось бы надеяться, что эти выборы означают переход Украины на новый этап своего развития. И Украина покажет стареющей Европе, которая постепенно теряет свое место в глобальной политике, не пример становления эффективной парламентской республики, а пример становления страны, которая возникла в начале зарождения нового мира и которая, стоит надеяться, будет лучше всего приспособлена к этому новому, циничному, агрессивному миру. И лучше быть готовым к худшему.