Право не пускать

Украинские закрытые акционерные общества в лице ЗАО «Оболонь» решили отстаивать свое право не пускать нежелательных лиц в свой круг. По просьбе компании и гражданина Виктора Винника Конституционный суд начал рассмотрение порядка продажи акций участниками таких обществ.

Напомним, что конфликт начался еще весной 2002 года, когда владельцы акций ЗАО «Оболонь» продали их третьим лицам, преимущественно донецкому пивзаводу «Сармат», на сумму свыше 5 млн. грн. Нужно отметить, что еще 6 июля 2004 года КС получил запрос в отношении тринадцати статей Конституции и законов, касающихся прав собственности, но его судьи взялись толковать только две статьи. Раньше Закон «О хозяйственных обществах» предусматривал, что акции ЗАО могут быть проданы лишь его собственникам, «если другое не предусмотрено уставом общества». Однако 23 декабря 1997 года эту оговорку из закона убрали. Вместе с тем он не содержит и прямого запрета на возможность регулирования порядка приобретения акций в уставных документах.

Как сообщил на открытом пленарном заседании суда судья-докладчик в деле Михаил Костицкий, авторы представления, аргументируют свое обращение тем, что «в системе судов общей юрисдикции имеют место разные подходы к тому, как члены ЗАО могут распоряжаться своими акциями». Вследствие этого соответствующий пункт закона действительно нуждается в официальном разъяснении. В числе аргументов были приведены и конкретные решения. В частности, в июне 2002 года Деснянский местный суд Киева удовлетворил иск ЗАО «Оболонь» и В. Винника к ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет- Инвест» (владелец акций компании «Сармат») о признании недействительными договоров купли-продажи его акций. Однако затем Апелляционный Суд столицы отменил решение местного суда, а Верховный Суд подтвердил законность решения Апелляционного суда. Чтоб доказать противоречивость решений по данному вопросу, приводится и другое решение судов общей юрисдикции, когда суды, начиная от местного и заканчивая Верховным, в аналогичной ситуации удовлетворили иск Борщаговского химико- фармацевтического завода к своим акционерам, которые продали акции другим лицам.

В поисках правильного решения, Конституционный Суд обратился к Президенту, Кабмину, комитетам Верховной Рады, Минюсту, Союзу юристов, УСПП, ученым, которые должны были высказаться по данной ситуации. По информации М. Костицкого, позиции специалистов в целом совпадают и состоят в том, что проблема действительно требует вмешательства Конституционного Суда. Например, Верховный Суд высказался за приоритетное право партнеров предприятия выкупать акции и право ЗАО устанавливать процесс продажи или отчуждения акций. А постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде Анатолий Селиванов поддержал коллегу, высказавшись за то, что, поскольку владелец должен быть ознакомлен со статусом ЗАО, то он не может игнорировать установленные там нормы. Именно это и пытаются доказать представители ЗАО «Оболонь». По их мнению, в том случае, когда компания решает принять формы закрытого общества, закрепив в документах определенный порядок отчуждения акций, то она имеет полное право не допускать в свои ряды неугодных. В случае же необходимости продать или передать акции одним из партнеров у компании должна сохраняться возможность выкупить их до поступления в третьи руки.

Даст ли возможность Конституционный Суд создавать компании, наглухо закрытые от проникновения посторонних? И как это в принципе отразится на украинском фондовом рынке? Ведь не исключено, что такая преференция может привести к «закрытию» многих предприятий, владельцы которых больше всего боятся перемен.