Социологические страсти: кому верить?

Три всеукраинских опроса, проведенных в январе известными социологическими центрами и посвященные политическим ориентациям украинцев, дали разные результаты в том, которое касается рейтингов первой тройки участников избирательной гонки. По данным этих опросов, лидером является шоумен Владимир Зеленский, однако в одном из них вплотную за ним идет Юлия Тимошенко, в другом Зеленский существенно опережает номера второго — Петра Порошенко и тем более номера третьего — Юлию Тимошенко, а еще в одном Зеленский уже заметно опережает Тимошенко.

Реакцией значительной части грамотного сообщества на эти результаты стала волна скепсиса: мол, кто-то из продуцентов опросов врет, потому что куплен. Или, может, врут все. И вообще, социологии в этой стране доверять нельзя, она, как и власть, себя уже дискредитировала, стала частью политических манипуляций.

Позволю себе не согласиться с такими утверждениями. Не все куплены, не все врут, не все манипулируют. Другое дело, что не все то, что зовется социологией, в действительности является ею. Социологические опросы — это сложная вещь, которая требует серьезной научной подготовки и практического опыта. Это не голословное утверждение: автор этих строк в последние годы перестройки и первые годы независимости принимал участие в планировании и проведении конкретных социологических исследований. И вообще: вспомните только Помаранчевую революцию, которая не в последнюю очередь разгорелась из-за существенного расхождения между результатами нескольких экзит-полов и официальными данными о голосовании. Что интересно: тогда одна из социологических фирм сначала дала результат в интересах Ющенко, потом вдруг ввела неизвестно откуда взятый «коэффициент», и вышло, что побеждает Янукович. Какой была природа того «коэффициента»? Можно допустить, что руководителю той фирмы сделали такое же соблазнительное предложение, как тогдашнему руководителю «Демократических инициатив» Ильку Кучериву; хорошо знакомый ему «независимый журналист» принес в офис «Деминициатив» солидный кейс с миллионом долларов наличкой всего лишь за «правильный» результат экзит-пола. Но Кучерив выгнал того, о чем впоследствии рассказал сам «независимый» журналист... Илька уже восемь с половиной лет нет с нами, но есть Фонд «Демократические инициативы имени Илька Кучерива», есть его коллеги и другие социологи, для которых понятие профессиональной чести и интеллигентской добропорядочности — не пустые звуки.

Да и сугубо прагматичные рассуждения имеют силу: тот, кто постоянно держит планку в своих исследованиях, получает регулярные заказы от западных структур. Ну, а тот, кто готов «лечь» под кого-то за значительную оплату, в итоге работает только под выборы, и может, конечно, настричь бабла, а что потом делать? Да и заказчики такие, что всегда могут «кинуть».

К сожалению, журналисты по большей части не обращают внимания на то, каким является стаж деятельности социологических «контор» и какую репутацию имеют их руководители, и транслируют на равных все, что продуцент чего-то-такого-интересного-с-цифрами называет «результатами всеукраинских опросов». А зря. Скажем, недавно чуть ли не весь интернет был переполнен данными о невероятно высоких рейтингах одной «жизненосной» партии. Однако «контора», которая якобы бы провела этот опрос, была создана только в прошлом году. Не буду даже намекать на что-то, потому что, как любит говорить с телеэкрана лидер этой партии, «тут все ясно». Вместе с тем, существуют и такие «мозговые центры», которые действуют уже 10—20 лет, регулярно под выборы проводят опросы, но не имеют постоянных опрашивающих сетей, с которыми нужно постоянно работать, которые следует регулярно «ремонтировать», а т.н. «бригадирами» в регионах иметь профессиональных социологов (а где их взять, если лучшие задействованы в самых известных структурах?) и постоянно их (пере)учивать. Нет, постоянно действующие социологические центры — вещь значительно более надежная.

А теперь вернемся к расхождениям в результатах упомянутых опросов. Первый из них провела 16—24 января Социологическая группа «Рейтинг», которая определила: лидерами президентского рейтинга являются В.Зеленский, которого поддерживает 19,0% тех, кто определился и намеревается голосовать, а также Ю.Тимошенко, которую поддерживают 18,2% таких респондентов. За П.Порошенко готовы отдать свои голоса 15,1%, за Ю.Бойко — 10,0%, за А.Гриценко — 8,5%. Второй опрос проводили 16—29 января Центр социальных и маркетинговых исследований «Социс», Киевский международный институт социологии (КМИС) и Центр Разумкова. По их данным, среди тех, кто пойдет на участки и определился с выбором, 23% поддерживают В.Зеленского, за П.Порошенко проголосовали бы 16,4% избирателей, а за Ю.Тимошенко — 15,7%. Заметно отстают от них Ю.Бойко (9,3%) и А.Гриценко (8,1%). Третий опрос 19 — 30 января провели Центр «Социальный мониторинг», Украинский институт социальных исследований им. А.Яременко, компания «Инфо Сапиенс» и Социологическая группа «Рейтинг». Согласно ему, В.Зеленского готовы поддержать 21,9% тех, кто определился с выбором и готов принять участие в голосовании. Ю.Тимошенко поддерживают 19,2%, П.Порошенко — 14,8%, Ю.Бойко — 10,4%, А.Гриценко — 8,4%. Обратили внимание? Опросы проводились в январе, но нельзя назвать их синхронными, то есть на разницу результатов влияли «горячие» события, которые происходили в те или иные дни. Кроме того, в первом опросе фигурирует Святослав Вакарчук, в других его нет (а это несколько процентов сторонников, которые, похоже, колеблются между Зеленским и Тимошенко). Рейтинги же Ю.Бойко и А.Гриценко во всех опросах почти одинаковы, то есть эти фигуранты избирательной гонки ничего такого, что повлияло бы на настроения избирателей на протяжении времени проведения опросов не сделали. Впрочем, и Зеленский ничего грандиозного не отколол, а рейтинг нарастил, отобрав у кого-то голоса. Такая неустойчивость вкусов, как по мне, отображает тот не слишком приятный факт, что опросы фиксируют не так общественное мнение, как общественные настроения в Украине. Последние же куда более неустойчивые, переменчивые, то есть одна часть избирателей руководствуется собственными убеждениями, а другая колеблется под ветрами политических манипуляций.

Впрочем, действительно, не только политики занимаются манипуляциями. Те, кто стремится осуществлять эти манипуляции, знают: следует так задать вопрос, чтобы нужный ответ на него получался едва ли не автоматически. Этим особенно славился маркетолог Евгений Копатько, который возглавлял фирму Research and Branding Group, всегда давал выше, чем у кого-либо, рейтинги Януковича и Партии регионов и в 2015 году бежал из Украины в Россию, чтобы в 2017 году получить российское гражданство по указу Путина. В 2013 году Копатько настойчиво убеждал, что только красный флаг может объединить почти всю Украину, так как едва ли не 90% украинских граждан считают 9 Мая самым большим праздником. Вот будет реять над нами этот флаг сталинской победы — и миллионы украинцев радостно обнимутся и стройными рядами двинулся в светлое будущее. Я не шучу, приблизительно так Копатько рассказывал о результатах проведенного им опроса. А вот какие предлагались респондентам варианты ответов на вопросы анкеты (понятное дело, заданные на русском языке): «Отрицание Победы СССР в Великой Отечественной войне, заслуг и подвигов всего советского народа — это проявление неуважения к своей истории»; «Политизация темы Победы СССР в Великой Отечественной войне разрушает объединяющую роль Дня Победы» и тому подобное. Понятно, что вменяемые опрашиваемые посылали опрашивающих Копатько на три буквы, а «совки» радостно кричали «ура». Почти одновременно с Копатько всеукраинский опрос провел КМИС. Выяснилось, что самыми популярными официальными праздниками украинцев являются Пасха — 83% респондентов, Новый год — 81%, Рождество Христово — 79%, Международный женский день — 49%, День победы — 40%, Троица — 36%. За два года (и это при всевластии Партии регионов!) резко уменьшилось число тех, для кого любимым праздником был День победы (с 50% до 40%).

Поэтому настоящая социология — вещь серьезная. На нее следует обращать внимание и политикам, и аналитикам. А пустомель, которые только дискредитируют ее, журналистскому сообществу стоит отлучить от медиапространства.