Как поставить категоричность убеждений под сомнение?
О происходящее с несколько нетипичной перспективы
Недавно прочитала одно из сообщений, содержащее активное обсуждение Зеленского и Порошенко. Комментарии сопровождают эмоции восторга, смеха, гнева, брани. Есть там и такой комментарий: «После выборов все снова подружатся, это просто предвыборная истерия, ищут у кандидатов черное или белое, никакого серого, никаких компромиссов». Хорошая мысль. Но нет ни одного лайка или иной реакции. Задумалась: почему?
ТЕ, КТО НЕ ОПРЕДЕЛИЛСЯ, МОГУТ БЫТЬ МОДЕРАТОРАМИ РАЗГОВОРА ПОЛИТИЧЕСКИХ ОППОНЕНТОВ
Мне кажется, потому что этот вариант не подходит для обеих категорий населения, которые можно условно выделить. Первая группа - это люди, которые растеряны и не знают, за кого голосовать. Именно они как раз видят серое, компромиссы. И могли бы быть модераторами в этих фейсбук-дискуссиях, поскольку они едва ли не единственные, кто слышит аргументы или, зачастую, псевдоаргументы обеих сторон (потому что если прочитать эти «фейсбук-полотна», то нередко каждый из оппонентов придерживается своей линии, независимо от того, что другая сторона ему возражает или какие «факты» приводит). Но такие люди предпочитают не вмешиваться в споры в фейсбуке. Именно поэтому, на мой взгляд, они и не отреагировали на этот комментарий, если вообще его прочитали.
Другая группа людей - те, кто точно определился за кого голосовать. И этой категории, очевидно, сложно согласиться со словами комментария, что после выборов они подружатся с теми, кого еще недавно называли порохоботамы или зеботамы. Но выборы закончатся, и мы все будем жить в одной стране. Вопрос только как.
И этот вопрос, по моему мнению, гораздо важнее, чем анализы, кто кого «удЕлал» и все остальное. Потому и ситуация, которую мы сейчас имеем, показывает уровень нашего общества - а это основа государства. Президенты меняются, а нам всем строить вместе страну. А как это планируем осуществить, когда за все эти годы гражданства Украины мы так и не сформулировали принципов диалога друг с другом? И практически не поднялись выше уровня разговора «ты плохой» - «нет, ты плохой».
ДИАЛОГ - ЭТО ПРО ПОНИМАНИЕ
Что такое диалог, коммуникация? Это о понимании. А что мы имеем сейчас - атомизация. Каждый сам по себе. Или ищет единомышленников, закрываясь от другой точки зрения. Как написала одна пользовательница в группе в поддержку одного из кандидатов: «Идите к своим ... и общайтесь ... чего здесь пастись ...». Да, следует признать, обмен происходит. Сторонники Порошенко пытаются убедить сторонников Зеленского, а сторонники Зеленского отшучиваются или иным образом защищают свою позицию. Впрочем, разве это диалог? Есть ли здесь понимание? Каждый остается в своей идейной «капсуле».
Как понять другого, чьи убеждения совсем отличаются от твоих? Вопрос для меня не из легких. Но читая статью американского исследователя Л.Шрума «Медиа потребления и восприятия социальной реальности», нашла отрывок о том, как формируются человеческие убеждения. Существует два принципа. Первый: «Когда люди конструируют убеждения, то обычно не ищут в памяти всю информацию, релевантную для этого убеждения. Зато используют только небольшое количество доступной информации. Более того, критерием для того, что будет использовано, является «достаточность». Это значит, что для построения убеждения используется только информация, которая считается «достаточной» (а она, в свою очередь, определяется мотивацией и способностью анализировать информацию)».
Теперь еще интереснее, второй принцип: «информация, являющаяся легкой для восприятия, будет той информацией, которая попадет в те небольшие множества доступной информации, а следовательно, и скорее всего, станет основой для построения суждений». Это к теме об упрощенных лозунгах, которыми народ «кормили» во время этой избирательной кампании, и которые, как набор штампов, затем транслируются в разговорах.
УВИДЕТЬ МИР В ЦЕЛОСТНОСТИ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ
Как по мне, хотя бы глубокое осознание того, что на самом деле наши убеждения базируются на небольшом объеме информации, которую мы выбрали или нам была предоставлена - должно поставить под сомнение ту категоричность «черно-белых» взглядов. Если бы наш фокус внимания был сконцентрирован на том, что же является основой наших убеждений, какие факты обусловили то, как мы думаем, то мы не отворачивались бы друг от друга, а искали бы того, кто владеет другой информации, чтобы выяснить правду. Потому что каждый обладает только частью знаний о мире. Суть в том, что увидеть мир в целостности можно только вместе, в диалоге. А иначе - как в той притче о слепых мудрецах, которым впервые показали слона. Один взялся за кожу, почувствовал, что она гладкая, и сказал, что это стена. Другой, взявшись за хобот - представил змею. Третий взялся за бивни - подумал про копье. И так далее.
Однако все это имеет значение только, если мы хотим узнать правду. И я вот думаю: а нужна ли она нам? За что мы боремся в этих спорах в большинстве случаев (к счастью, не во всех): за правду или чтобы защитить себя? И почему дискуссии превращаются в защиту себя? Очевидно, потому что не усвоено основное правило - оценивать надо поступки, не людей. Обсуждать надо мысли, не людей. А у нас все вместе.
Еще есть время, чтобы выйти из модели поведения «защита - нападение». Поставить под сомнение категоричность своих убеждений и попытаться познать мир шире. Может, это идеалистически. Но кто запрещал нам думать о том, как должны быть. Без этого и дальше будем оставаться в искривленных координатах. А еще мне хотелось бы, чтобы мы все вместе подумали над тем, как ввести такие механизмы, институты, которые были бы выше президента, парламента... Чтобы в Украине главным было одно верховенство – права, и Закон стал тем президентом, который бы реально защищал права каждого и побуждал выполнять свои обязанности.
