Владимир САДОВЕНКО: «Результаты выборов президента не могут быть признаны недействительными»

Поэтому повлиять на результаты голосования посредством справедливого судебного рассмотрения вряд ли будет возможно. Тем не менее, суд может обязать соответствующую избирательную комиссию сделать все необходимое для устранения нарушений, если такие будут установлены в предусмотренном законом порядке.

Для отечественного правосудия дела, связанные с выборами президента Украины, почти чистая страница. Ведь впервые споры будут рассматриваться на основании нового Закона «О выборах президента Украины» и не впервые по старому процессуальному законодательству, которые часто не согласовываются между собой.

Судья коллегии ВСУ по гражданским делам Владимир Садовенко говорит, что главной проблемой, которую продемонстрировали выборы президента, является несоответствие норм материального и процессуального права. Проще говоря, отсутствие в отечественном правовом поле действенных механизмов реализации записанных в новом законе норм.

— Владимир Петрович, с какими объективными сложностями столкнулись суды при решении таких дел? Достаточно ли законодательства Украины для решения «избирательных» конфликтов?

— У нас, как всегда, за нормами материального права не успевают процессуальные нормы, то есть, не определено, каким образом суд должен рассматривать те или иные жалобы и заявления — в каком порядке, в какие сроки, кто может обратиться с жалобой, какие должны быть поданы документы, какое решение в конечном итоге суд может принять по тому или иному вопросу и тому подобное. Нормы Гражданского процессуального кодекса отвечают старому закону, а материальное право пополнилось новым Законом «О выборах президента Украины», и нормы этих актов не согласованы между собой. Мы должны руководствоваться последним законом, но новый закон не содержит необходимых норм процессуального права, то есть не определяет в полной мере нормы компетенции суда.

— То есть, судья действует по своему усмотрению?

— Нет, есть положения закона. Суд выясняет, нарушены ли они, если да — мы обяжем тех, кто совершил нарушения, устранить их. Это общий принцип судопроизводства. Правда, возникают и сложности. Например, законом определено, что «решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит». А если решение, скажем, районного суда на действия участковой избирательной комиссии является неправильным?

По Конституции пересмотр решений в порядке надзора не предусмотрен, нет этого и в новом законе о выборах президента. А в действующем законодательстве порядок надзора есть и активно применяется. Правомерно ли прокуратура выносит протесты, когда это не предусмотрено Основным законом? Мы решили, что если высшая судебная инстанция еще раз пересмотрит судебное решение, вреда от этого не будет. Мы согласились с тем, что решение может быть рассмотрено в порядке надзора пленумом ВСУ, но исполнение решения Верховного Суда, как суда первой инстанции, не может быть приостановлено и подлежит немедленному исполнению.

Пока невозможно отойти от порядка надзора, поскольку действующее законодательство не приведено в соответствие с Конституцией Украины и действуют ее переходные положения.

— Верховный Суд Украины в своем обобщении практики применения судами законодательства, связанного с выборами народных депутатов, постановил, что «общим документом, удостоверяющим личность его владельца, подтверждающим гражданство Украины и регистрирующим постоянное место жительства гражданина, является его паспорт». Следовательно, место жительства отождествлено с местом прописки. Как именно граждане, не имеющие места прописки, могут отстоять свое конституционное право выбора посредством суда?

— Речь идет и о конкретном решении Верховного Суда Украины, касающемся вопроса об установлении пятилетнего срока проживания в Украине лица, которое временно находилось за границей в связи с учебой. В соответствии с Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины», народным депутатом может быть избран гражданин Украины, который, в частности, проживает в Украине последние пять лет. Кроме того, в решении указано, что юридическое значение в отношении проживания кандидата в депутаты или другого лица в связи с выборами имеют документируемые данные, собранные в установленном законом порядке, поскольку именно они относятся к основным данным о лице. Это могут быть документы о праве собственности на жилой дом (квартиру) в определенном месте, о временном проживании по месту учебы, о работе и тому подобное. Вместе с тем, как указано в упомянутом решении, общим документом, удостоверяющим личность его владельца, подтверждающим гражданство Украины и регистрирующим постоянное место жительства, является его паспорт.

В судебных решениях об осуществлении гражданами своих избирательных прав вы не найдете ссылку на прописку. Закон «О выборах президента Украины», Конституция Украины, Гражданский кодекс и так далее не связывают осуществление права голоса с пропиской. Вместо этого употребляется термин «постоянное место жительства». Скажем, в статье 17 Гражданского кодекса определено: «Местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Формирование списков избирателей (ст. 20 Закона «О выборах президента Украины», на которую ссылаются избирательные комиссии при отказе включить гражданина без прописки в список избирателей. — Ред. ), тоже не связывается с пропиской. Реализация избирательного права — дело гражданина. Он должен обратиться в участковую избирательную комиссию с просьбой внести его в список избирателей. Если же в этом ему откажут, гражданин имеет право обратиться непосредственно в суд. Суд будет руководствоваться положениями закона, а не будет исходить только из факта прописки или ее отсутствия. Прописка — одно (но не основное) доказательство места жительства.

— Есть ли у Верховного Суда Украины методики, которые могли бы установить, каким образом нарушения избирательного законодательства повлияли на результаты выборов?

— Результаты первого тура выборов президента в Верховном Суде Украины не были обжалованы. Что касается рассмотрения дел, связанных с местными выборами и выборами народных депутатов, то такие жалобы были. Мы исходили из характера допущенных нарушений, результатов голосования, разницы в голосах избирателей, поданных за того или иного кандидата. Суд оценивает эти обстоятельства в их совокупности и делает соответствующие выводы. Последнее подобное решение касалось выборов городского головы, когда Вышгородский райсуд установил, что были допущены нарушения со стороны Александра Омельченко, но не учел, каким образом они повлияли на результаты выборов: при соотношении голосов избирателей 72% в пользу Омельченко против 16% в пользу Суркиса.

— Разница в 36% и 22% достаточна для обжалования результатов голосования?

— Это будет зависеть от характера нарушений.

— Может ли суд изменить результаты выборов с учетом выявленных нарушений?

— Нет, это невозможно. Закон «О выборах президента Украины» не предусматривает возможности признать выборы недействительными. Некоторые ошибки допускались во время избирательной кампании прошлого года. Мы указывали, что суд проверяет законность решения избирательной комиссии. Если решение не отвечает требованиям закона, суд признает его незаконным, а соответствующая избирательная комиссия должна определить результаты выборов с соблюдением требований закона. Характерным является дело по жалобе на решение окружной избирательной комиссии по Дрогобычскому одномандатному избирательному округу, которое слушалось Верховным Судом Украины по первой инстанции. Решение территориальной избирательной комиссии об избрании А.Лавриновича народным депутатом было отменено судом первой инстанции. Второе решение избирательной комиссии было о признании выборов недействительными. Центризбирком оставил его в силе. Дело было принято на рассмотрение ВСУ. При участии представителей Центральной, окружной избирательных комиссий, кандидатов в депутаты были пересчитаны все бюллетени. Но когда их пересчитали, выяснилось, что нарушения при подсчете голосов были допущены в отношении каждого кандидата, они касались порядка хранения бюллетеней, а не проведения и определения результатов выборов, то есть послеизбираельного периода. Но закон не дает оснований для признания выборов недействительными из-за нарушений, имевших место после проведения выборов.

— Таким образом, с бюллетенями после подсчета голосов можно безнаказанно делать все, что заблагорассудится?

— Нет. Дело не в этом. В данном случае бюллетени не сохранились только на одном избирательном участке. Дело в том, что в установленном законом порядке не был выявлен факт фальсификации: в одном из протоколов были исправления, были различия между показателями, были сообщения типа, что кто-то когда-то вынес какой-то пакет. Но ведь суд не может выносить решения, основываясь на предположениях. То есть, если есть состав уголовного преступления — должен быть приговор, есть нарушение — нужны доказательства.

— Но ведь суд не может пересчитывать бюллетени снова?

— Да, но если бы бюллетени были проверены избирательными комиссиями, то могли бы быть решены проблемы, например, по 221 киевскому округу. Спор в суде должен быть решен до конца. Действующие законы это не предусматривают, и в этом их несовершенство.

Такие предложения мы подали в парламент: если дело оказалось в суде, суд должен поставить точку по этому делу. Суд должен иметь право проверить правильность проведения выборов и, если нужно, признать их недействительными.

— Могут ли быть обжалованы результаты выборов президента в суде? К каким правовым последствиям это может привести?

— Закон о выборах президента не содержит положения, по которым выборы президента могут быть признаны недействительными. Что же касается возможных жалоб на постановление Центральной избирательной комиссии о результатах выборов, то когда они поступят, тогда мы и будем решать, могут ли они рассматриваться судом. Как они могут быть решены, будут решать судьи, которые их будут рассматривать. Сейчас никто никаких указаний судьям не давал и не должен давать.