О «молодых политиках»

Взрыв около офиса телеканала «Еспресо» — двое погибших, трое раненых, включая народного депутата Игоря Мосийчука и политолога Виталия Балу. Погибли охранник Мосийчука Руслан Кушнир и местный житель, который оказался капитаном полиции, Михаил Мормель. Ужасная трагедия, которая дополняет перечень кровавых терактов в столице Украины. Это действительно вызов для правоохранительной системы, ведь если армия сдерживает российского агрессора на востоке, то не менее важным является тыл страны, где безопасность граждан, как показывает практика, требует большего внимания и защиты. С этого начался наш телефонный разговор с внефракционным народным депутатом Остапом ЕДНАКОМ. Конечно, в интервью мы обсудили и другие актуальные и важные вопросы, в частности протесты около парламента, требования митингующих, молодое поколение в политике, деятельность экс-президента Грузии Михеила Саакашвили в Украине.

«ВАЖНО ОЦЕНИВАТЬ ТРАГИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ СО ВЗРЫВОМ КОМПЛЕКСНО»

— Пан Остап, ваша оценка трагическим событиям около офиса «Еспресо», которые стражи порядка уже квалифицировали как теракт?

— Мы живем в состоянии войны и угроз террористических атак, которые могут происходить как от внешних, так и от внутренних сил. Взрыв около «Еспресо» — негативный сигнал, тем более, когда террористические акты у нас происходят с такой регулярностью. Важно оценивать данный трагический случай комплексно. Не нужно рассматривать версию только в контексте возможной борьбы с оппозицией, потому что Радикальная партия Ляшко является своеобразной оппозицией, и думаю общество это понимает. Следует отрабатывать несколько версий, что это не только террористический акт со стороны РФ или расправа из-за какую-то политической позиции. Ввиду бекграунда Мосийчука, там могут быть и другие аспекты, ведь мы уже снимали с него неприкосновенность, и это было связано с определенными коррупционными моментами. Могут быть и другие версии.

Трудно комментировать такие вещи, потому что это в первую очередь трагедия, от которой пострадали люди. Могло пострадать и больше людей, ведь взрыв случился в жилом квартале. И я бы не утверждал, что это «предательство», как уже кое-кто из политиков говорит. Или что это приговор правоохранительной системе. Нужно учитывать, что Киев во время войны с Россией может быть объектом для террористических атак. И предупредить их не так легко. Конечно, это преступление нужно расследовать — объективно и беспристрастно.

— Насколько все-таки наша правоохранительная система справляется с подобными вызовами, ведь это не первый случай?

— С терроризмом в мире не справляется ни одна правоохранительная система. Конечно, я бы не хотел, чтобы СБУ была аналогом российского ФСБ с огромным количеством функций, а была аналогом западных спецслужб. Концепция реформирования спецслужбы, насколько мне известно, давно уже лежит в Администрации Президента. Почему медлят с этим вопросом, является ли она заложником или инструментом в руках Президента, это уже вопрос к Петру Порошенко. Думаю, мы должны об этом говорить, склоняя власть к реформам. Но говорить сегодня, что наши правоохранительные органы вовсе не справляются, также нельзя. В той же СБУ есть много патриотов, которые имеют боевой опыт и которые предотвращают много террористических угроз. Нужно просто дальше работать и постепенно изменять систему.

«ПРОТЕСТЫ ПОД ПАРЛАМЕНТОМ ПРЕВРАТИЛИСЬ В СВОЕОБРАЗНОЕ ШОУ, КОТОРОЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СИЛЫ»

— Как вы относитесь к протестам у стен Верховной Рады по форме и по содержанию, ведь, например, известный социолог Евгений Головаха считает их нелегитимными, так как легитимные протесты должны быть массовыми?

— Это предмет дискуссии для политологов, социологов и меньше — политиков, потому что для последних это определенный конфликт интересов. Я хочу, чтобы все четко понимали, что существуют силы, профильные организации, которые занимались и занимаются борьбой с коррупцией и усилиями по изменению избирательного законодательства. Это Центр противодействия коррупции, Реанимационный пакет реформ и движение «Честно». Именно они выступили инициаторами этих протестов. И то, что к ним с радостью приобщились политики, внепарламентские силы и некоторые парламентские силы, — это один вопрос. Но то, что общественные активисты согласились идти одним фронтом с крайними правыми и популистскими силами, которые далеко не могут претендовать на представление всего украинского народа и паразитируют на настроениях, проблемах и недовольствах, в том числе по поводу избирательного законодательства и отсутствия консенсуса в политической элите, — это плохо. Участие в этих акциях таких политических сил девальвировало и делегитимизировало весь процесс, поэтому сейчас он превратился в своеобразное шоу, которое используют определенные силы, к которым относится «Рух нових сил» Саакашвили и часть депутатов из других партий. Они сделали некий рычаг давления и рычаг нестабильности прямо под стенами Верховной Рады. В воскресенье, например, к нам в парламент приедут депутаты из разных стран и будут смотреть на эти митинги, которые называют себя прореформистскими или майданными, — это полное обесценение Революции достоинства.

Но давление, безусловно, нужно. Сама акция 17 октября в чем-то подтолкнула Верховную Раду к более активной дискуссии, в частности, по избирательному законодательству.

— Конечно, избирательное законодательство — это важно, тем более является обещанием Президента, но можно ли все это назвать «большой политической реформой»?

— Изменение избирательного законодательства через Кодекс или через саму систему выборов в Верховную Раду    — это часть большой политической реформы. В ВР среди депутатов пока нет общего понимания, каким образом должна работать избирательная система. Каждая партия смотрит с точки зрения своего избирателя и своего рейтинга, хотя парламент как орган должен представлять интересы всего народа. И это не может быть решено одним большим протестом или массовым давлением. Нужен постоянный диалог и согласование позиций среди политиков, фракций, мажоритарщиков и других. Если партии дальше будут нормально работать именно как партии, а не как проекты, то в такой системе они закрепятся и в парламенте, и в будущем. А пока же я не видел этого консенсуса, ведь сколько людей, столько и мнений. Следовательно, оказывать давление на парламент нужно, но без популизма.

«ЕСЛИ ТЫ ОППОЗИЦИОНЕР В СВОЕЙ ФРАКЦИИ И ПОЛИВАЕШЬ ГРЯЗЬЮ КОЛЛЕГ, ТО ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТАКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЯ РАВНЯЕТСЯ НУЛЮ»

— В нынешнем парламенте много молодых политиков. Вас также избрали в Раду впервые. Но иногда создается впечатление, что некоторые из «новых лиц» продолжают продуцировать старые правила. На примере упомянутых протестов мы видим, что кое-кто, не выходя из президентской фракции БПП, являются организаторами этих протестов. В чем проблема?

— В действительности в парламенте трудно работать, когда твои идеи или решения не поддерживаются даже твоей фракцией. Я это пережил на собственном опыте. Хотя со своей фракцией («Самопоміч». — Ред.) мы разошлись сравнительно цивилизованным способом. Что касается депутатов, которые находятся в других политических силах, то здесь трудно сказать. Нужно смотреть на результативность. Мы все проходим политическую школу на практике. Если ты хочешь быть эффективным в парламенте, если хочешь, чтобы твои предложения, идеи или решения были приняты, то нужно вести диалог. Не коррупционный диалог, который примитивно называют «договорняком», а качественный диалог на основе уважения к своим политическим оппонентам. Если ты оппозиционер в своей фракции и поливаешь грязью коллег, то обычно возникает обида. От этого эффективность такого парламентария будет равняться нулю. Показательное дистанцирование от своих коллег по фракции — это просто пиар, который, к большому сожалению, не покажет позитивного результата. Политика — это прежде всего диалог позиций и уважение к оппонентам. Это вопрос политической культуры, которая у нас пока еще находится на низком уровне.

— В частности, когда определенные молодые политики посещают мероприятия семьи Кучмы—Пинчука (форум YES, украинский ланч в Давосе), которые вы, например, бойкотировали. При этом они считают себя «антикоррупционерами» и «еврооптимистами».

— Прежде всего, нужно дать ответ себе: твоя деятельность — это двойные стандарты, или ты будешь   все-таки искать максимальное воплощение своей позиции? Если ты исповедуешь принципы, то нужно отмежевывать себя от всех олигархов, а не только от определенного круга. Участие в упомянутых форумах — это политика двойных стандартов, которая не очень хорошо характеризует те или другие так называемые новые лица.

— Недавно историк Ярослав Грицак назвал молодое поколение «активным, но импотентным». В ответ народный депутат Мустафа Найем обвинил поколение Грицака в том, что именно они смирились с приходом к власти комсомольцев. Как прокомментируете?

— Мы должны уважать старшее поколение, у которого были свои ошибки, но которое дало нам это государство. Задача молодого поколения            — решить те проблемы, которые достались нам в наследство. Считаю, что старшему поколению нужно уважать молодое, потому что оно на практике досказало свою жертвенность. Фразы наподобие «поколение шумное или импотентное» являются деструктивными. Мы так же делаем много ошибок, но двигаемся вперед. Я не хочу вступать в дискуссию: кто прав, а кто нет. Такие дискуссии вообще не стоит провоцировать. Время нас рассудит. Мы же должны искать общие точки касания, чтобы сделать Украину процветающей европейской страной.

«ПОТЕНЦИАЛЬНО СААКАШВИЛИ МОГ БЫ ОБЪЕДИНИТЬ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИЛЫ, НО ОН ПОШЕЛ АБСОЛЮТНО НЕПРАВИЛЬНЫМ ПУТЕМ»

— Как вы считаете, почему Михеил Саакашвили, который в родной Грузии создавал правила, провел реформы, хотя кое-кто считает их фасадными, приехав в Украину, помогал нашим политикам их разрушать, став фактически инструментом против оппонентов Президента?

— В Грузии был определенный исторический момент, когда совпала энергия Саакашвили и команды людей, которые фактически на руинах создавали институты и правила игры. Все это делалось для граждан, но потом эти же граждане отстранили его от власти.

В Украине ситуации другая. Момент, когда можно было быстро достичь изменений, снести старую систему и выстроить новую, мы пропустили. Мы пошли длинным и сложным путем. Возможно, потенциально Саакашвили и мог бы объединить конструктивные силы, но он пошел абсолютно неправильным путем, и фактически сжег весь свой позитивный имидж. Во-первых, я не понимаю, кто его политические союзники. Во-вторых, существует факт-чек его заявлений, где 70% — это или преувеличение, или просто неправда. То есть человек или прямо врет, или дезинформирует население своими заявлениями. Это примитивный популизм. Таких политиков у нас и без Саакашвили более чем достаточно. Не хотелось бы вступать в конфронтацию с его политической силой, потому что там все-таки есть искренние люди, которые, очевидно, не имеют альтернативы реализовать себя под другим именем. Наиболее абсурдным сценарием считаю тот, когда люди, которые могли бы создавать новую страну, будут конкурировать между собой. Тогда от этого точно проиграет украинское общество и государство. И это даст возможность старым политическим силам и олигархическим проектам опять взять власть в свои руки.

— Но ситуацию с Саакашвили создала сама власть.

— Это еще один проблемный вопрос — эффективность наших властных институций, последовательность их действий и соблюдения законодательства. Можно говорить, что это определенные политические игры, но публичную политику творят конкретные персоналии, которые за это отвечают и которые должны осознавать последствия своих действий и решений. Странные пикеты у Верховной Рады, симуляция протестов, имитация Майдана с палатками — это все наглядный пример такой деятельности. Кто этим может воспользоваться, мы можем лишь догадываться.