Ответственность перед жертвами Салоник угрожает банкротством... государству

Судебное рассмотрение дела о страховой ответственности перед семьями погибших 72-х пассажиров трагического рейса «Одесса — Салоники», который продолжится сегодня, напоминает сомнительное затишье перед грозой. Ведь в кабинетах Высшего арбитражного суда будет решен судьбоносный вопрос не только ответственности за страховые компенсации, возмещение морального и материального ущерба, но и дальнейшего существования одного из предприятий. До начала слушаний «Аеросвіт» несколько изменил свои исковые требования. Если авиакомпания выиграет дело, то финансово будут отвечать только «Львівскі авіалінії», а значит, государство. Корреспондент «Дня» обратился за комментариями к представителям трех заинтересованных сторон дела: генеральному директору Львовского государственного авиапредприятия «Львівські авіалінії» Леонтию Загреве, представителю ЗАО авиапредприятия «Аеросвіт», юристу Владимиру Рыжему и адвокату страховой фирмы «Кредо-класік» Виктору Петруненко.

Генеральный директор Львовского государственного авиапредприятия «Львівські авіалінії» Леонтий ЗАГРЕВА:

— В судебном заседании вы заявили, что «страховой случай не состоялся». Значит ли это, что смерть 72 граждан в самолете вашей компании не является достаточным основанием для выплаты страховки?

— Я могу другое сказать: мы понесли убытки. Но ведь мы не страховали пассажиров. Мы не продавали билетов. Таким образом, мы не заключали соглашения с пассажиром.

— Но ведь за день до трагедии вы факсом послали подписанный вами текст договора с «Аеросвітом», в котором четко отмечено, что вопрос страхования пассажиров лежит на компании-перевозчике.

— Это — проект соглашения. Тем более, что у меня есть текст договора совсем другого содержания, подписанный только «Аеросвітом». Соглашение не является заключенным, когда подписано только одной стороной. Мы считаем — это был рабочий документ, а не соглашение.

— Но ведь согласно Воздушному кодексу Украины и международным соглашениям вы должны автоматически страховать лиц, которых перевозите.

 — В случае в Салониках мы несем ответственность только перед семьями погибших членов экипажа.

— Возместили ли им нанесенные убытки?

— Есть договоренность с родными. Во-первых, мы должны защитить экипаж, доказав, что он не виновен в том, что произошло. От этого будет зависеть страховая премия. Мы ожидаем результатов исследования причин авиакатастрофы.

— Повлияет ли это на сумму страховки?

— Конечно. Если невинность экипажа будет доказана, то родственники погибших смогут подать иск к греческой стороне.

— Не считаете ли вы, что экипаж не должен нести ответственность за трагедию, и его близкие должны получить надлежащую компенсацию? Какова ее сумма?

— Я считаю, что вины экипажа нет. Мы, как государственное предприятие, не можем выплатить больше, чем предусмотрено законом. Но есть новое Постановление Кабмина, согласно которому сумма индивидуальной компенсации увеличена с 17 до 50 тысяч гривен.

— В каком состоянии сейчас расследование причин авиакатастрофы?

— Наша сторона проводила свое расследование. Греческая сторона предоставила нам документ проведенного предварительного исследования. Мы сейчас сопоставляем обнаруженные обстоятельства.

— Насколько отличаются выводы нашей и греческой сторон?

— В каждом случае каждая сторона защищает себя. По моему мнению, греки не признают того, что первопричиной трагедии было отсутствие радара. Экипаж в течение всего полета, за исключением последних пяти минут, считал, что диспетчер аэропорта видит самолет. Я убежден, что греки только заявили, что имеют радарное оборудование.

— Не боитесь ли вы того, что, проиграв этот судебный процесс, вы потеряете все?

— Я считаю, что львовское государственное авиапредприятие не несет ответственности перед пассажирами этого трагического рейса.

Владимир РЫЖИЙ, адвокат ЗАО «Аеросвіт»:

— Один из аргументов «Львівських авіаліній» заключается в том, что именно «Аеросвіт» продавал билеты пассажирам, а следовательно отвечает перед ними.

— Билет — это договор, который подтверждает факт перевозки. Но есть понятие договорного и фактического перевозчика. Скажем, статья 103 Воздушного кодекса гласит, что перевозчик, или исполнитель работ, хозяин самолета, обязан страховать самолет, пассажиров, всех лиц, которые находятся на борту, ущерб третьим лицам. Это один из видов обязательного страхования.

— Как же вышло, что «Аеросвіт» не имеет оригинала договора?

— Мне кажется оба оригинала были отправлены во Львов, но так и не вернулись. Господин Загрева подписал только один вариант и отправил его нам факсом.

Львовская сторона считает, что этого договора нет вообще. Но в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса, договоры при определенных обстоятельствах могут заключаться даже устно. В подтверждение того, что договор был заключен, есть много документов. В частности счета со ссылкой на этот договор, по которым были осуществлены взаимозачеты. «Львівські авіалінії» высказали желание увеличить арендную плату за самолеты, которые арендует «Аеросвіт» согласно этому договору.

 — О какой сумме страховой компенсации идет речь?

— Тема судебного спора — обязательное страхование. Эта сумма постоянная и указывается в билетах. По условиям договора между пассажиром и авиакомпанией, которая продала билет, наследники каждого погибшего имеют право получить $21 тысячу. Но, безусловно, речь пойдет и о моральном, материальном ущербе и т. д. Посмотрите, что происходит в Греции. Суммы, предъявленные к возмещению, превышают миллионы долларов.

Виктор ПЕТРУНЕНКО, адвокат страховой фирмы «Кредо-класік»:

— ЗАО «Аеросвіт» значительно изменил свои исковые требования. Как это отразится на возможности вашей ответственности по исковым требованиям?

—  «Аеросвіт» согласно уточнениям своих исковых требований не требует подтверждения действия пункта договора, который предусматривал страхование ответственности перед пассажирами и обязательность подтверждения этого пункта компанией «Кредо-класік», что вынудило нас вступить в дело в качестве третьей стороны. Поскольку этот пункт снят, то теоретически возможное решение суда уже не может касаться нашей компании. Если требование «Аеросвіту» удовлетворят, то будет признано, что с начала авиарейса «Одесса—Салоники» ответственность, а в то же время все права и обязанности, возлагаются на Львов.

— Какими, на ваш взгляд, станут последствия положительного решения суда?

Если будут удовлетворены уточненные исковые требования «Аеросвіту», то будет открыто широкое пространство для выплаты «Аеросвітом» денег по искам родственников погибших. В то же время, пользуясь решением Высшего арбитражного суда, ЗАО «Аеросвіт», на мой взгляд, сможет в порядке регресса оперативно вытребовать эти сумы с Львовского предприятия. При условии, что в суде будет установлено, что с начала рейса «Одесса — Салоники» все права и обязанности перешли к «Львівським авіалініям». Это — отработанный механизм, а для «Аеросвіту» в сегодняшних условиях — удобный выход.