Цензура на телевидении, вмешательство власти и спецслужб... не повлияли на результаты выборов
Похоже, именно такой вывод можно сделать из выступлений отечественных и зарубежных наблюдателей по поводу предвыборной кампании и подведения итогов выборов президента. Возможно, дело в том (особенно это касается международных наблюдателей), что в отличие от парламентских выборов-98, когда «контролеры» уехали, не дождавшись «самого интересного», на этот раз они «интригу» пропустили, приехав поздно.
Уже первого ноября Комитет избирателей Украины заявил о том, что количество нарушений, выявленных в ходе голосования на избирательных участках, практически не повлияли на итоги президентских выборов. Об этом заявил глава правления КИУ Игорь Попов. Того же мнения придерживается и председатель Центризбиркома Михаил Рябец. По его словам, на вечер понедельника в ЦВК поступило уже около 80 жалоб на нарушения избирательного процесса и так же, как и предыдущие, они оставлены без особого разбирательства. Михаил Михайлович заявил, что они особо не повлияли на ситуацию. Впрочем, руководитель КИУ сообщил, что в ходе голосования были выявлены и задокументированы несколько десятков тысяч нарушений. Тем не менее, на преимущественном большинстве избирательных участков выборы прошли честно, открыто, с соблюдением норм законодательства, считает КИУ. Впрочем, основное задание наблюдателей, как оказалось, состояло в том, чтобы не допустить хотя бы новых нарушений.
Игорь Попов считает, что под сомнение можно поставить результаты волеизъявления «300—500 тысяч граждан», сообщает Интерфакс-Украина. Но, поскольку разрыв между кандидатами, занявшими второе и третье места, составляет 2,4—2,9 млн. голосов, то нарушения, по мнению КИУ, существенно не повлияли на итоги голосования. Среди выявленных в день голосования нарушений: преждевременное открытие некоторых избирательных участков, носившее одиночный характер, неравные условия для информации о кандидатах на ряде участков, нарушение тайны голосования. По словам члена КИУ Евгения Радченко, наиболее распространенным нарушением была агитация на участках и возле них, что, однако, «не имело тотального характера» и прекращалось после замечаний наблюдателей.
Кроме этого, в нарушение законодательства на участках проводился сбор подписей за проведение референдума в поддержку двухпалатного парламента. При этом, отметил Е.Радченко, люди, занимающиеся сбором таких подписей, неоднократно угрожали наблюдателям, которые пытались им помешать. Наиболее распространенным нарушением Е.Радченко назвал препятствование доступа представителей КИУ на избирательные участки и к подсчету голосов.
В тот же день в Киеве представители Европейского института средств массовой информации (ЕИСМИ) обнародовали предварительные данные мониторинга освещения президентских выборов в СМИ. Данные мониторинга будут представлены в Совет Европы и ОБСЕ. Большинство основных средств массовой информации Украины в период президентской кампании поддерживало действующего главу государства Леонида Кучму, констатируют европейские эксперты.
Как сообщила журналистам Бенедикте Бернер из Франции, европейские аналитики пришли к выводу, что телеканал УТ-1 «открыто» поддерживал действующего Президента: на протяжении недели Л.Кучма получил 2 часа освещения в программах новостей по сравнению с 12 минутами, которые получил, к примеру, кандидат в президенты Александр Ткаченко. По словам Б.Бернер, на УТ-1 было более 80 положительных упоминаний Л.Кучмы на протяжении того же самого времени по сравнению с критическим освещением деятельности кандидатов в президенты Натальи Витренко, Евгения Марчука, Александра Мороза, А.Ткаченко и «каневской четверки» в целом.
По данным мониторинга, телеканал «Интер» посвятил 1 час 26 минут общего времени для освещения кампании Л.Кучмы по сравнению с 12 минутами, посвященными А.Морозу и А.Ткаченко, 10 мин. — Н.Витренко, 5 мин. — П.Симоненко и 3 минутами — Е.Марчуку. «Освещение было, преимущественно, нейтральным, хотя Л.Кучма был единственным кандидатом с большим количеством положительных упоминаний», — подчеркнула французский эксперт.
В свою очередь, директор ЕИСМИ по вопросам международных отношений Анна Рейд из Великобритании, говоря о печатных СМИ, отметила, что «большинство из них представляло полный политический спектр». Однако, по ее словам, «большинство негосударственных общенациональных газет финансируются деловыми кругами, тесно связанными с определенными политиками».
Газеты «Факты» и «Урядовий кур'єр» отвели Л.Кучме около 70%, «Сегодня» — 50% печатной площади, на которой освещалась предвыборная кампания. Больше критической, чем позитивной информации о Президенте публиковали только две газеты — «День» и «Сiльськi вiстi».
Как отметила А.Рейд, многие опрошенные экспертами сотрудники газет сообщали об усилении давления со стороны налоговой, пожарной и санитарной служб на протяжении двух месяцев до выборов президента. Были отмечены так же случаи оказания давления со стороны Службы безопасности Украины и милиции.
КОМЕНТАРИИ
Соответствие выборов-99 европейским стандартам демократии представители Совета Европы прокомментировали следующим образом.
Саймон ОСБОРН, глава миссии наблюдения Совета Европы:
— Первый раунд предвыборной кампании не удовлетворил некоторые условия ОБСЕ. Очень большое участие в предвыборной кампании принимали официальные лица, не были предоставлены равные условия всем кандидатам. Процедуры обжалования нарушений не дают возможности оперативно исправлять их. Существует избирательное толкование многих положений на уровне государственных структур. Как электронные, так и печатные СМИ не сумели выполнить возложенные на них требования. Можно сделать вывод, что освещение кампании и кандидатов не соответствовали требованиям ОБСЕ. Представители спецслужб также активно вмешивались в кампанию.
Наблюдатели говорят, что сами выборы прошли в сравнительно спокойной атмосфере, несмотря на небольшие нарушения в отдельных избирательных участках. Поскольку информация еще обрабатывается, мы не можем делать окончательный вывод. Мы будем продолжать свои наблюдения.
Подавляющее большинство материалов в СМИ было посвящено только одному кандидату, чем, по мнению наблюдателей ОБСЕ, был сильно нарушен принцип равных возможностей кандидатов.
Любовь ОЛЕЙНИК, наблюдатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы, представитель парламента России:
— Позиция Совета Европы, на мой взгляд, достаточно ясна: использование средств массовой информации, государственных структур, должностного положения в пользу одного кандидата — серьезные нарушения. Меня лично настораживали такие моменты. Наблюдая за территориальной комиссией, я выяснила, что результаты голосования вводятся в электронную почту техническим работником. При этом не делалась контрольная распечатка, не присутствовали даже наблюдатели. Таким образом, не была обеспечена достоверность ввода данных. Кроме того, хотела бы подчеркнуть, что в избирательный процесс не имеют права вмешиваться никакие государственные структуры. Что же происходит в Украине? Территориальная комиссия подписывает протоколы, а отправляет их, вы думаете кто? Фельдъегерская связь, срочная почтовая государственная связь. Я, когда впервые услышала об этом, не поверила, уточнила у председателя ЦИК Рябца. Он подтвердил, что это так. Непонятно, как может доставлять протоколы не избирательная комиссия, а госслужба. Я, конечно, не подозреваю никого в фальсификации, но, согласитесь, все возможно...
Сергей СОЛОДКИЙ, Анатолий ЛЕМЫШ, «День»
