Взяточничество: пятно позора на судейских мантиях

Тем более, когда речь идет о судьях, которым общество гарантировало неприкосновенность в обмен на их благородное отречение от «благ земных» во имя правосудия. О практике расследования уголовных дел по статье 168 УК (взяточничество) в отношении судей рассказывает Андрей Хочунский, начальник управления Генеральной прокуратуры Украины по надзору за соблюдением законов спецподразделениями по борьбе с организованной преступностью.

— Андрей Михайлович, по опубликованным в прессе данным, в прошлом году было возбуждено пять уголовных дел против судей. Является ли это реальным показателем уровня коррумпированности в судейских органах?

— В прошлом году по направленным в суды уголовным делам к ответственности привлечено три работника судебных органов: председатель районного суда, секретарь городского суда и судебный исполнитель. По итогам 1997 года мы проанализировали сложившуюся ситуацию, учли имеющиеся недостатки в нашей работе, внесли представление об их устранении в Министерство внутренних дел Украины. В текущем году ими разработана методика по организации работы по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных со взяточничеством, которая рассчитана на применение в работе оперативных работников Министерства внутренних дел, Службы безопасности Украины и следователей органов прокуратуры. После согласования с Верховным судом Украины эта методика уже разослана на места и используется в работе оперативных подразделений. Методика, в частности, раскрывает особенности использования технических средств и полученных в результате их применения результатов в процессе оперативно-розыскной деятельности и расследования, проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (к примеру, фоноскопической экспертизы и тому подобное). Кстати говоря, те уголовные дела, которые возбуждены в текущем году по фактам получения взяток работниками судебных органов, — результат применения на практике указанной методики. К уголовной ответственности привлекаются два судьи в Черкасской области, один — в Луганской.

— Много нареканий звучит и по поводу несовершенства законодательства...

— Сложности раскрытия преступлений, связанных со взяточничеством, кроются не только и не столько в несовершенстве действующего законодательства. Взяточничество — преступление, пожалуй, с наиболее высоким уровнем латентности, о котором, как правило, становится известно лишь после обращения граждан в правоохранительные органы. Зачастую к этому моменту, особенно если речь идет об уже состоявшемся факте передачи взятки, утрачены возможности по сбору и закреплению необходимых доказательств.

В то же время действующее законодательство предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав отдельных категорий граждан, в частности судей, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Например, закон «О статусе судей» предусматривает, что проникновение в жилище, служебное помещение судей, в его личный и служебный транспорт, проведение осмотра, обыска или выемки, осмотр и выемка его корреспонденции, вещей и документов, ряд других действий может производится только с санкции Генерального прокурора Украины при наличии возбужденного уголовного дела. Привлечение судьи к уголовной ответственности, его арест не могут быть произведены без согласия Верховной Рады Украины. Естественно, что мы неукоснительно соблюдаем указанные требования закона, но в ряде случаев нам непонятна ситуация, которая складывается вокруг отдельных уголовных дел.

Так, в текущем году Генеральная прокуратура Украины обращалась в Верховную Раду с представлением о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности двух судей. В процессе обсуждения указанного вопроса фактически не ставилось под сомнение наличие и доказанность состава преступления в их действиях (у органов предварительного следствия достаточно доказательств виновности судей, в том числе и полученных с применением соответствующих технических средств), соблюдение необходимых процессуальных норм, однако парламент таки не дал своего согласия. В результате мы не можем решить вопрос о направлении указанных уголовных дел в суд для их рассмотрения по существу, хотя эти события имели место еще в конце прошлого — начале текущего года, а один из обоснованно подозреваемых в причастности к получению взятки судей продолжает отправлять правосудие. Разумеется, подобная ситуация ни в коей мере не способствует торжеству законности, в связи с чем руководство Генеральной прокуратуры Украины обратилось к Верховной Раде с предложением возвратиться к рассмотрению этого вопроса.

— В начале этого года из МВД пришло сообщение о возбуждении уголовного дела против председателя суда Автономной республики Крым Михаила Тютюнника. В каком состоянии расследование этого дела?

— Мы не вправе комментировать те обстоятельства, по которым еще не приняты окончательные решения, тем более, что они проверяются сейчас следственным путем в рамках расследуемого уголовного дела. Действительно, работниками спецподразделения в отношении председателя Верховного Суда АР Крым был составлен протокол о совершении коррупционных действий. Речь шла о том, что последний провел отпуск в санатории по путевке, стоимость которой была значительно ниже реально существующей. А в одном из судов Крыма рассматривалось дело, где одной из сторон как раз и выступал указанный санаторий. Однако при составлении протокола были допущены нарушения процессуального характера. В связи с этим было принято решение о приобщении указанных материалов к расследуемому уголовному делу с тем, чтобы, проведя необходимые следственные действия, установить действительные обстоятельства происшедшего.

— Не могли бы вы привести статистику по возбужденным вашим ведомством уголовным делам по факту коррупционных действий? Какой процент в общей статистике занимают преступления в сфере коррупции в органах правосудия?

— В прошедшем году следователями органов прокуратуры в суды направлено более 560 уголовных дел о преступлениях, связанных со взяточничеством в сфере экономики и в органах власти и управления. Из них по статье 168 УК (то есть получение взятки) — 441. К уголовной ответственности было привлечено 514 человек, среди которых, к примеру, 30 работников местных органов государственной власти и управления (в том числе и руководители районного и городского уровней), 69 представителей различных контролирующих организаций, 80 работников органов внутренних дел, 40 — государственных налоговых администраций, 39 — сферы образования, 21 — таможни и 24 — сферы здравоохранения и т.д. Конечно, эти цифры сами по себе не свидетельствуют об уровне коррумпированности среди представителей той или иной профессии. Выявление фактов взяточничества в тех же правоохранительных судебных органах крайне затруднено в силу ряда причин. Ведь обращаются к нам лишь тогда, когда граждане сталкиваются с откровенным вымогательством взяток, либо, будем говорить открыто, они не «удовлетворены» уже оплаченными действиями взяткополучателей. Да и процесс доказывания получения взятки, пожалуй, один из наиболее сложных.

— В своих публичных выступлениях председатель Верховного суда Украины Виталий Бойко заявил: «Когда ко мне обращаются граждане, подозревающие в нечестности конкретного судью, а такие обращения поступали не единожды, все эти заявления я направляю в органы прокуратуры для проведения расследования». Скажите, какой процент жалоб подтверждается?

— Правоохранительные органы занимаются проверкой всех заявлений и сообщений о взяточничестве, вне зависимости от того, поступают ли они от граждан или от организаций и учреждений. В тех случаях, когда имеет место вымогательство взятки, когда есть возможность задержания взяткополучателя «с поличным», когда действия оперативных работников и следователей тщательно спланированы, грамотны, профессиональны, осуществлены в строгом соответствии с законом, можно говорить о стопроцентном подтверждении таких заявлений. Разумеется, нельзя исключить случаи, когда не все уголовные дела, возбужденные по фактам дачи и получения взяток, направляются в суды. Бывают ситуации, когда собранных доказательств явно недостаточно для предъявления обвинения и привлечения к уголовной ответственности, когда лица в силу занимаемого ими положения не могут быть отнесены к категории должностных лиц — субъектов получения взятки, а их действия переквалифицируются на иные статьи Уголовного кодекса (получение незаконного вознаграждения, мошенничество и тому подобное), когда само преступление либо лицо, его совершившее, не представляют повышенной общественной опасности, и целесообразно ограничиться привлечением виновного к иным видам ответственности без направления уголовного дела в суд (к примеру, при получении одной-двух бутылок спиртного, коробки конфет), с обязательным, естественно, отстранением от занимаемой должности. Таких дел в 1997 году было немногим более 200, или четверть от общего количества расследования, что в определенной степени свидетельствует и о недостатках в работе правоохранительных органов, и о достаточно взвешенном подходе к борьбе с такими преступлениями.

— В своем недавнем выступлении перед Координационным советом по борьбе с организованной преступностью и коррупцией глава государства высказал удивление по поводу того, что судьи, берущие взятки, не несут наказания. Шла ли речь в словах Президента и о других случаях взяточничества в судейском корпусе, когда по каким-то причинам эти судьи для правосудия недосягаемы?

— Обеспокоенность руководителей государства вполне понятна, поскольку каждый случай взяточничества среди работников правоохранительных органов, судебных органов, которые призваны бороться с преступностью, обеспечивать неукоснительное соблюдение законности, — уже чрезвычайное происшествие.