Первичность украинского самосознания
Хорошо, что «День» открыл для себя профессора Сергея Крымского. Еще лучше, что газета делится своим открытием с читателями. Ибо «хроническая вторичность самосознания нашей элиты», о которой, в частности, шла речь в «Дне» от 14 ноября с.г. в рубрике «NOTA BENE!», присуща не только, и, может быть, даже не столько политической, сколько интеллектуальной элите Украины.
Со стороны это видится так: «Если в орбите российской культуры «синкретических» интеллектуалов типа С.С. Аверинцева, В.Н. Топорова, Ю.М. Лотмана, С.С.Хоружего, Б.В. Раушенбаха или Г.Д. Гачева не так уж и мало, то в Украине стоит еще поискать» (А. Окара, «Независимая газета», 13.08.1998)». Можно было бы списать эту презрительную оценку интеллекта нации на особенность восприятия украинства той самой «стороной», каковое восприятие имеет давние и устойчивые традиции (например от Белинского: «Ох эти мне хохлы! Ведь бараны — а либеральничают во имя галушек и вареников со свиным салом»), если бы не холопское самоуничижение части украинских (по месту проживания) интеллектуалов. Пример тому — одна дама, доктор философских наук из Харькова, которая, выступая в Москве, выразилась следующим образом: «до тех пор… пока у нас не появятся свои Соловьевы, свои Флоренские, свои Бердяевы, то есть не появится подлинно культурный слой, а не только та самозванная «элита», которая неизвестно откуда взялась и сама себя титуловала, ничего не привнеся в культурный багаж отечества и ничего не сделав для морального авторитета нации». Если не из России — значит «ниоткуда»; если не титулована в Москве — значит «самозванцы»; а все, что не укладывается в изложницу «Соловьев», — неподлинно.
Философия культуры, а именно о философских («синкретических») взглядах элиты идет речь, возможна лишь как философия национальной культуры, и только так. Если философ обращается к чужой культуре, он автоматически превращается в культуролога, то есть в ученого, чья наука, в «отличие от философии культуры ставит своей задачей эмпирическое изучение чужих культур (чужих по отношению прежде всего к исследователю)» (цитирую Вадима Межуева — весьма известного в культурологических кругах профессора Института философии РАН и «по совместительству» — моего научного руководителя в аспирантуре). Наука, при всем к ней уважении, культурный слой нации не формирует (особенно в нынешние времена), ибо ученый по сути своей является глобалистом и интернационалистом.
Поэтому упомянутая выше дама, посвятившая свой доклад Соловьеву, является либо ученым-культурологом, либо, что скорее — философом русской культуры и «синкретической» интеллектуалкой, но — второго сорта, поскольку первый сорт находится там, где ему и положено (по ее мнению!) находиться — в России.
Когда нашего Г. Сковороду именуют «украинским Сократом», я могу это понять: греко-римская цивилизация была «детством» всей западной цивилизации. Но с какой стороны к нам относится Соловьев? Только со стороны географического севера.
Как мне кажется, хроническая вторичность самосознания нашей политической элиты, копирующей чужие образцы политического, социального и культурного поведения, есть явление производное. Причина — в элите интеллектуальной, значительная часть которой идентифицирует себя (сознательно или бессознательно) с культурой северного соседа, культурой несомненно великой и могучей, но для украинца — априори чужой.
Нам не нужно искать «украинского Аверинцева» и ждать (по)явления «украинского Соловьева». Потому что у нас есть свой Крымский! Я согласен с редакцией: украинское государство обязано двумя руками ухватиться за этого украинца. Кстати, а гражданам можно?
