Тайна респондента

Отличительной чертой завершившейся избирательной кампании, как справедливо заметил накануне выборов на круглом столе в «Дне» социолог Евгений Головаха, стала определенная демонизация социологии, в частности, той малой ее части, которая определяет электоральные настроения. Е. Головаха назвал это явление рейтингоманией, отметив, что, по его наблюдениям, 60—70% материалов в СМИ об избирательной кампании были посвящены одной проблеме: не обманут ли социологи общество? Как оказалось, сами социологи этой проблемой были обеспокоены ничуть не меньше. Особенно на фоне всех тех обвинений и оскорблений, которыми достаточно прямолинейно и без оговорок награждали социологов и их науку практически все действующие лица парламентской кампании-2002.

31 марта, представляя результаты экзит-пола, научный руководитель Фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина сказала, что для компаний, проводивших исследование, большой радостью будет, если их данные совпадут с официальными результатами выборов. Что ж, учитывая статистическую погрешность, которая по словам руководителей соцслужб, не превышала 1%, экзит-пол можно с уверенностью назвать успешным. Если исходить из данных исследования, проведенного в день выборов Киевским международным институтом социологии, фирмой СОЦИС и Центром «Социальный мониторинг», то расхождение в более чем 1% по сравнению с данными ЦИКа наблюдалось только по двум блокам — «Наша Украина» и «За единую Украину!» (в первом случае соцопрос дал результат выше официального, во втором — ниже).

С меньшей уверенностью можно назвать успехом отечественной социологии предвыборные рейтинги партий и блоков, а также основанные на них прогнозы (оговоримся, что речь в данном случае идет исключительно о профессиональных социологических структурах, так как все остальные рейтинги и прогнозы, публикуемые накануне выборов в СМИ, — это, скорее, тема для разговора о применении «грязных технологий» в избирательных кампаниях). Здесь у социологов не все получилось. К примеру, согласно последнему прогнозу, сделанному Украинским институтом социальных исследований и Центром «Социальный мониторинг» по данным опроса, проведенного 20—25 марта, в парламент наверняка проходили и «Женщины за будущее», и «зеленые». В то же время социологи недооценили проходную способность СПУ А. Мороза и коммунистов.

Вчера на «круглом столе» в Киеве руководители наиболее авторитетных отечественных социологических служб попытались разобраться, что же было не так и как можно расценивать результат деятельности социологов на этих выборах — как победу или как поражение? Проанализировав все сказанное, можно сформулировать 6 причин, почему «ошиблись» социологи.

Причина первая — запрет на публикацию социологических исследований относительно партий и блоков на протяжении двух недель до дня голосования. За это время, отметил президент Киевского международного института социологии Валерий Хмелько, при «исключительной динамичности процесса колебаний электоральных настроений» относительно девяти фаворитов гонки (причина №2), на самом деле многое могло измениться. Тем более, что агитационную и антиагитационную кампанию в это время закон не запрещает. Кроме того, именно в эти дни делают свой выбор неопределившиеся респонденты.

Третья причина — чисто технологическая. По словам Хмелько, измеряя электоральную температуру населения, социологи в основном работали с квотной выборкой, а в экзит-поле использовали статистическую, которая оказалась более точной.

Четвертой причиной стала «субъективность социологов». Руководитель Центра «Социальный мониторинг» Ольга Балакирева обратила внимание на то, что данные исследований накануне выборов оказались гораздо более точными, чем прогнозы социологов на основании этих данных. По мнению О. Балакиревой, у социологов, к сожалению, еще нет точной методики, по которой можно строить прогнозы, поэтому они делают их, исходя из своего опыта, знаний, зафиксированных тенденций и интуиции.

Причина пятая — несоответствие между вербальным и реальным поведением опрашиваемых. Объясняя этот социологический нюанс, генеральный директор КМИС Владимир Паниотто привел пример несоответствия, которое вполне могло отразиться на разнице между результатами социсследований и выборов. По его словам, на западе Украины непопулярно признаваться в том, что ты поддерживаешь коммунистов, а на востоке страны — в симпатиях к национал-демократам, поэтому иногда респонденты в этих регионах не дают честного ответа на вопрос о своих политических предпочтениях.

Причина шестая — плохая организация выборов, которая, по мнению социологов, могла изменить структуру электората. В частности, на результаты выборов могло повлиять неучастие в голосовании молодежи. По словам Ирины Бекешкиной, существует гипотеза, что из-за больших очередей на избирательных участках часть избирателей не стала дожидаться и не приняла участие в голосовании. По мнению социологов, вероятнее всего, своей очереди не стал дожидаться молодежный электорат. Таким образом, кстати, частично может объясняться низкий результат Партии зеленых Украины, «Яблука» и других партий, рассчитывавших на молодежный электорат, отметила она. И.Бекешкина напомнила, что социологи ожидали явку избирателей на уровне 75%, а по последним данным ЦИК явка составила 69%. «Еще предстоит выяснить — кому достались бы эти проценты», — сказала она.

Естественно, все эти причины сработали на какую-то конкретную политическую силу, либо же против нее, в комплексе. К примеру, комментируя по просьбе журналистов неожиданно высокий результат Социалистической партии Украины, директор Украинского института социальных исследований Александр Яременко предположил, что респонденты скрывали свои политические пристрастия, поскольку СПУ находится в двойной оппозиции — и к власти, и к коммунистам. Свою роль в определении реального рейтинга СПУ сыграла предположительно также неточность выборки.