Кто из телефаворитов более социален?

На этой неделе по инициативе издания «Телекритика» представители украинских изданий, освещающих деятельность медиа, собрались за круглым столом, чтобы определить «Фаворита телепрессы-2008». Это специальная награда, которая вручается в рамках церемонии награждения лауреатов национальной премии «Телетриумф». Поэтому на звание «Фаворита телепрессы» в этом году были выдвинуты следующие программы: «Великие украинцы» («Интер»), «За окнами», «В поисках истины» («СТБ»), «ТСН» («1+1»), «Книга.UA» («Первый»), «Свобода слова» («ICTV»). Родившаяся истина, как и должно быть, в дискуссии будет объявлена во время церемонии вручения «Телетриумфа».

Со своей стороны газета «День» лучшей назвала программу «Книга.UA» на «Первом». По нашему мнению, несмотря на несовершенство техническое, по содержательному параметру эта программа вполне может заслуживать знака отличия. Потому что, в конечном счете, когда речь идет о телевидении, мы, к сожалению, не можем учитывать исключительно законы телеиндустрии. Потому что именно медиасфера сегодня часто диктует тенденции общественные, а не наоборот. Ниже вы ознакомитесь с некоторыми аргументами экспертов pro и contra названных программ- номинантов в порядке, озвученном во время круглого стола. И сможете сами для себя определить, какой проект был в этом году лучшим и вообще достойна ли любая из этих или других телепрограмм этого звания.

«ТСН», «1+1»
PRO

Валерий КАЛНЫШ , редактор отдела политики газеты «Коммерсантъ»:

— Кандидатура «ТСН», конечно, довольно противоречива. Логика была такова: если исходить из поставленных этой премией целей и задач, здесь поощряются тенденции. Я думаю, «ТСН» в этом случае является носителем тенденции. Наконец центральный украинский телеканал начал делать простые новости. Мне не совсем нравится, точнее, совсем не нравится то, что делает сейчас «ТСН», но я думаю, это лишь начало пути. Простые, понятные новости для простых людей необходимы. Это минус «плюсов», которые пошли самым попсовым путем и стараются привлечь внимание зрителей более чем примитивными вещами, «чернухой» и, в частности, засильем криминала. Но от этого ценность тенденции, которую они пытаются воплотить, не уменьшается. Это начало пути, это проба пера и, в конце концов, если все будет хорошо, если они немного изменят акценты в своих новостях, я думаю, мы в результате можем получить нормальные человеческие новости, и в будущем на них будут равняться. Или не равняться, и пытаться сделать как можно лучше.

CONTRA

Наталья ЛИГАЧЕВА , проект «Телекритика», шеф-редактор:

— Я полностью согласна, что это отображает общую тенденцию, но мне кажется, что телепресса должна поощрять вещи, которые не просто отображают тенденции, а в первую очередь позитивные и уже сформированные проекты. Безусловно, общенациональные каналы должны отходить от чрезмерной политизации. Я согласна также с тем, что язык должен быть другой в смысле внимания к простым людям. Но как это сделать?

«Свобода слова», «ICTV»
PRO

Игорь ТУПИКИН , заместитель главного редактора журнала «Фокус»:

— Существование таких программ имеет большой социальный смысл. Думаю, эта программа не потеряла ничего после того, как ушел Шустер, а, наоборот, приобрела. В ток-шоу появился не только модератор, а именно ведущий. Он грамотно говорит на украинском и на русском языках, задает толковые вопросы. Программа не злоупотребляет приглашением в эфир сомнительных (если говорить о влиятельности) деятелей типа Жириновского или Затулина и тем более не устраивает абсурдные дискуссии между несоизмеримыми личностями по статусу и культурному уровню. Впрочем, есть и один существенный недостаток: предоставление слова людям из аудитории в конце программы выглядит бессмысленно и унизительно — мол, а давайте послушаем, что скажет плебс, только недолго.

CONTRA

Елена ГРОМНИЦКАЯ , главный редактор журнала «Профиль-Украина»:

— Что касается политических программ на украинском ТВ: мы уже давно утвердились в таком формате, и на сегодняшний день это выглядит как байки олигархов на свободную тему. Причем «Свободы» абсолютно идентичны на канале «Интер» и на «ICTV». Эта программа, несомненно, нужна для переходного этапа, который затянулся в нашей стране. Но, на мой взгляд, это очередной политический клуб, выполненный в абсолютно неоригинальной манере — ток-шоу а-ля российские телеканалы пять-шесть лет назад.

«В поисках истины», «СТБ»
PRO

Евгения ПРОДАЕВА , редактор интернет- издания «МедиаБизнес»:

— Функция программы — привлечь внимание аудитории к наиболее интересным историческим фактам. При том бюджетном минимуме, которым они распоряжаются, они выработали шикарное решение. Дело еще и в творческом составе. Насколько мне известно, там только один журналист и один оператор. При таких стартовых позициях программа просто прекрасна.

CONTRA

Елена ГРОМНИЦКАЯ:

— Здесь вся проблема в бюджете. Эта программа не может быть такой же качественной, как, например, на российском ТВ, если бюджет минимален. Говорить об этой программе как об украинском качестве невозможно, ведь это исходно некачественно. Любой экскурс в историю — это режиссура, постановка. Технология, позволяющая визуализировать историю качественно, очень дорогая. Нам еще до этого далеко.

«Великие украинцы», «Интер»
PRO

Александр ПАСХАВЕР , редактор рубрики «Бизнес» журнала «Корреспондент»:

— Мой претендент — это проект «Великие украинцы». Несмотря на скандальный финал не по вине организаторов, шоу удалось. Савику и его команде удалось завязать ответственную дискуссию на тему культурных и исторических ценностей страны. Интересные сюжеты, острые дискуссии в студии. О «Великих украинцах» говорили в прессе, в общественном транспорте, за чашкой кофе и рюмкой водки. Много имен благодаря программе воскресли в памяти, некоторые — просто были открыты. На первый взгляд, это просто дифирамбы истории Украины, а не проект, тем не менее, интересно была оформлена студия, были классные синхроны. Наверное, неправильно, что Ярослав Мудрый стал первым благодаря манипуляциям с sms, но это был самый интересный сюжет из всей десятки.

Татьяна КАТРИЧЕНКО , редактор отдела «Жизнь» сайта «Главред»:

— Когда мне приходилось выбирать, то я вспомнила слова Левка Лукьяненко, сказавшего, что проект «Великие украинцы» заставил нас задуматься над тем, кто же может быть великим украинцем. Это мог быть Тарас Шевченко или Степан Бандера — это не столь важно, главное — найти для себя этого великого украинца. Это, так сказать, самоопределение, что вот я — украинец. Если я — украинец, я могу выбрать своего великого. Несмотря на скандал, этот проект еще долго обсуждался, и я считаю, что социально он очень важен.

Виталий МАКСИМОВ , PR-директор издательства «Экономика»:

— Хотя я абсолютно неоднозначно отношусь и к формату, и к скандалу, и к ведущему, но как у пиарщика у меня всегда есть своя фокус-группа, состоящая из нескольких разных людей, и я слежу за их реакцией. Я видел восприятие этого проекта, весьма однозначное с точки зрения того, что он необходимый, интересный, новый и самое главное — привлек внимание к таким личностям, которых вытеснили с экрана клоуны, сидящие в обеих «Свободах». Проект заставил задуматься, что есть великие украинцы, каждый для себя пытался их определить.

Юрий ВОЛОДАРСКИЙ , заместитель главного редактора «Газеты 24»:

— Я голосовал за «Великих украинцев», потому что более значительного проекта не было. Ни один другой телепроект не показал Украине ее непривлекательное лицо. Остается радоваться, что в соседней России морда еще страшнее с ее Лениным и Сталиным. Это же была прекрасная юмористическая передача, до которой остальным бежать и бежать: это Ленин в качестве великого украинца, Кличко (почему бы нет? Депутаты же у нас дерутся...), это голосование за Бандеру (не знаю, может быть, кому-то он нравится, мне не очень), отдавание голосов за Ярослава Мудрого (Ярослав Мудрый —великий украинец — это тоже очень смешно). В этой смешной среде мы с вами и живем. Это самое прямое зеркало, там нет никакой кривизны. Отдавание голосов — это тоже прямота.

Наталья ГОЛОВАНОВА , журнал «Журналист Украины»:

— «Великие украинцы» — это далеко не ноль, если иметь в виду Украину как разорванное пространство. С программой «Великие украинцы», пускай она и кажется шаблонной, мы имели возможность на примерах всем известных людей задуматься и о прошлом Украины, и о собственной судьбе и увидеть портрет Украины — со всеми недостатками, комплексами, пристрастиями...

CONTRA

Наталья ЛИГАЧЕВА:

— Стоит ли награждать программу, в которой были манипуляции?

Елена ГРОМНИЦКАЯ:

— Понятно, что здесь было объединение, самоидентификация, понятно, что мы говорим здесь и о журналистском мастерстве, также неоспоримом. Но если говорить о самом формате, то я за то, что называется новожурналистским форматом. «Великие украинцы» — это загнанная в шаблон, хотя и качественная работа.

«За окнами», «СТБ»
PRO

Евгения ПРОДАЕВА:

— Проект основан на журналистских расследованиях. Формат сам по себе очень сложный, широко распространенный на Западе, но мало присутствующий на украинском телевидении. Были подобные проекты на «5 канале», «Тонисе» и других — в рамках новостийных проектов или в качестве спецпроектов. «СТБ» — первый канал, который такой проект выдвинул в прайм. Этот проект подходит под определение социально важных, ведь они выбирают соответствующие темы — начиная от абортов и образования до манипуляций на выборах. Кроме того, программу делают молодые журналисты.

Елена ГРОМНИЦКАЯ:

— Я выступаю за то, что называется чистой журналистикой, а это, в первую очередь, расследование. Там есть не только молодость, но и достаточно сильная и самодостаточная редактура. Это попытка европейского качественного БиБиСишного подхода. Это сегодня, ориентированное на завтра. А «Великие украинцы» — в сравнении — это сегодня, вобравшее в себя все негативное вчера.

Наталья ЛИГАЧЕВА:

— Очень важна тенденция появления журналистских расследований. Во- вторых, эта программа имела большой резонанс в смысле ответов чиновников — позитивных или негативных. Реакция — это то, что важно, и то, что мы когда-то потеряли с советской журналистикой.