Казус «Громадського»
или Чем заканчиваются хорошие идеи, когда нет ценностной платформыЕсли вы хотите популяризировать некоторые идеалы, наилучший способ сделать это — не проповедовать, а претворить их в жизнь на собственном примере. Эту истину полностью реализовал в своей философии еще древнегреческий мыслитель Сократ, который, как рассказывает нам Платон, избрал гибель, не желая переступать через собственные убеждения. «Громадське телебачення» (Hromadske.tv) еще со времен появления в ноябре 2013-го позиционировало себя как своеобразную альтернативу традиционным эфирным и кабельным каналам, которые зависели от власти и бизнеса. Непредубежденность, соблюдение журналистских стандартов и прозрачность финансирования — были провозглашены ключевыми приоритетами. Речь шла не просто о новом телеканале — по замыслу своих творцов, «Громадське», очевидно, должно было продемонстрировать новое качество, стать примером для наследования. Даже сегодня, после скандала, который вспыхнул на канале, журналисты «Громадського», кажется, продолжают мыслить в этой парадигме. Так, в частности, председатель правления ОО «Громадське телебачення» Наталья Гуменюк в недавнем интервью изданию MediaSapiens заявила, что в этой ситуации другие общественные и волонтерские организации должны учиться на их опыте... Возможно, с таким мнением и можно было бы согласиться, если бы не тот колоссальный вред, который нанес скандал на «Громадському» доверию общества не только к журналистике, но и к общественным организациям.
Напомним, что накануне Наблюдательный совет «Громадського», в состав которого входят историк Ярослав Грицак, журналист Алексей Шалайский, эксперт Chatham House Орися Луцевич, директор Школы журналистики Киево-Могилянской академии Евгений Федченко, основатель экспертной компании pro.mova Евгений Глибовицкий, философ Михаил Минаков, экономист и декан KMBS Александр Саврук, обвинил соучредителя и предыдущего председателя правления канала Романа Скрыпина в злоупотреблении служебным положением и завладении средствами ОО. В частности, в распространенном заявлении Наблюдательный совет обвиняет Скрыпина в том, что он единолично контролирует доменное имя hromadske.tv, счета, на которые собирались средства благотворителей, и средства, полученные за использование контента «Громадського» на YouTube. В то же время из распространенных Скрыпиным сообщений, по словам членов совета, якобы можно сделать вывод о его намерении профинансировать с помощью собранных средств посторонний медиа-проект.
В случае отказа журналиста вернуть все активы Наблюдательный совет грозит привлечь правоохранительные органы. Со своей стороны Роман Скрыпин в заявлении на Facebook выразил готовность вернуть все средства и объяснил, что необходимость собирать пожертвования для «Громадського» на его личный счет в свое время была обусловлена опасностью блокирования счетов канала. В то же время ситуация с зарегистрированным на имя Скрыпина доменом hromadske.tv, по его словам, может быть разрешена путем продажи или аренды. По мнению журналиста, конфликт вокруг «Громадського» был инспирирован с целью уничтожения «образцового медийного проекта», а селективные увольнения вопреки Уставу свидетельствуют о том, что за процессом стоят «опытные кукловоды». «Те, кто кричат «держи вора!», обычно сами ими являются», — подытожил Скрыпин. Конфликт между журналистами «Громадського» вызвал небывалый шквал взаимных обвинений в социальных сетях, к которому уже приобщилось немало медийщиков, блогеров и зрителей.
Постороннему наблюдателю сложно понять, за кем в этом случае правда. В то же время вызывает удивление то, что, как признался на Facebook журналист Дмитрий Гнап, на протяжении длительного времени коллектив «Громадського» пытался не выносить конфликт наружу. Вряд ли этот факт соответствует принципам публичности и прозрачности. Откровенно говоря, принципы работы «Громадського» и раньше не были вполне понятными. В частности, по информации народного депутата Андрея Павловского, до сих пор неизвестно, на каком основании «Громадське» занимает эфирное время на государственном ТВ и радио. Еще один принципиальный вопрос: может ли общественная организация и, в частности, общественное телевидение финансироваться за счет грантов, оставаясь при этом независимыми? Пример «Громадського» продемонстрировал, как параллельно с переходом от финансирования за счет средств общественности к преимущественно грантовому менялся контент вещателя — не только тематика, но и стиль. Правда, есть ли здесь причинно-следственная связь, говорить сложно, не имея всей информации. О чем можем говорить наверняка, так это о том, что методы работы, уместные в революционные времена, вряд ли являются таковыми сейчас. И речь не только о журналистике.
«Раскол, возникший на «Громадському», явно свидетельствует о банальной борьбе за власть внутри журналистской структуры, — комментирует ситуацию руководитель проекта Insider журналист Сергей Щербина (напомним, на днях было сообщено о закрытии Insider из-за невозможности выхода на самоокупаемость — см. материал «Развитие медиа — вопрос экономики» в № 4-5 от 15-16 января с.г.). — К сожалению, такие вещи возможны в любом коллективе, особенно когда речь идет о деньгах. На мой взгляд, общественная журналистика может существовать в Украине на грантовом финансировании. В то же время при этом следует осознавать, что такое финансирование является ненадежным и что когда проект выходит на определенный серьезный уровень, всегда может возникнуть ситуация вроде той, которая имеет место в данное время на «Громадському». Главными принципами для журналиста должны быть независимость и объективность. Однако придерживаться их всегда непросто, если при этом ты вынужден брать где-то деньги, ведь это — всегда предполагает определенные условия. Как известно, медиа в Украине не являются бизнесом и явно станут им не скоро. Именно поэтому такие истории, вероятно, будут происходить и в будущем. В случае с «Громадським», как мне кажется, речь идет об амбициях отдельных участников этого проекта. В то же время не готов сейчас комментировать, кто конкретно здесь прав, а кто виноват, поскольку не владею информацией в полной мере. Если говорить об организационных моментах общественной журналистики, то, на мой взгляд, всегда должен соблюдаться принцип единоначалия — весь процесс должен возглавлять кто-то один. Когда появляется несколько руководителей или когда решения относительно распределения средств пытаются принимать коллегиально, это приводит к размыванию ответственности и конфликтам. СМИ — это также всегда бизнес-компания, в которой должен быть директор или совет директоров, определенная структура, которой подчиняются все участники проекта. Только при таких условиях медиа будет жизнеспособным».
Выпуск газеты №:
№9-10, (2016)Section
Медиа