Плюрализм по-американски

В мире до сих пор высказываются различные мысли по поводу нынешнего финансового кризиса, который охватил весь мир. Называются различные причины происхождения этого кризиса и пути его преодоления. Причем в самих Соединенных Штатах, где начался этот кризис, также существуют различные мнения по этому поводу. Примером этого являются ответы «Дню» двух американских политологов: директора Центра мира и свободы при Независимом институте (Вашингтон) Ивана ИЛЕНДА и содиректора Центра глобальных, международных и региональных исследований Ронни ЛИПШЮЦА.

— Какова причина нынешнего глобального кризиса, который кое-кто называет кредитным или финансовым, а лидер ливийской революции Муамар Каддафи — ипотечной? Как долго кризис будет продолжаться?

Иван ИЛЕНД: — Многие считают, что главной причиной возникновения кризиса была регуляция. По моему мнению, правительство США и правительства других стран создали проблему, дав возможность гражданам слишком легко становиться собственниками домов. Некоторые люди не стали бы собственниками без получения ипотечных субсидий. Другая причина заключается в том, что правительство предоставляло помощь банкам, исходя из целесообразности. А банки делали рискованные займы, что опять вызвало подобные проблемы в будущем. Поэтому появляются мысли, что банки требуют больше регуляции, но это опять же вызовет проблему. Я не думаю, что нынешний кризис похож на кризис 1923— 1933 годов. Люди озабочены происходящим. Если бы правительство не вмешалось сейчас, то кризис был бы ощутим в течение года. Правительства не допустили этого. А тогдашняя депрессия была вызвана отсутствием рыночной регуляции. Президент Гувер заполнил рынок кредитами и тогда рецессия превратилась в депрессию. Нам нужна рецессия, потому что спрос и предложение не совпадают. Но до депрессии не дойдет — рынок исправит себя.

Ронни ЛИПШЮЦ: — По моему мнению, кризис возник вследствие американской политики, направленной на финансирование бюджетного дефицита, в частности, военные расходы, через заимствование денег за границей. Чтобы проводить свою военную стратегию, которая была проектом этого века, администрации Буша надо было найти ресурсы для финансирования военной экспансии. Это то же самое, что делала администрация Рейгана в 80-х годах, пытаясь увеличить военные расходы. Тогда это привело к дефициту бюджета, вследствие чего сократились социальные программы, которые финансировались из федерального бюджета. Сейчас Буш действует по подобной стратегии. А что пошло не так — вызвано двумя войнами. Считалось, что война в Ираке должна обойтись США в 50 млрд. долларов. Но если сейчас посмотреть на все затраты на эту войну, то они приближаются к 1 трлн. долларов. Более того, война оказалась таким фактором, который вызвал кризис именно сейчас. Если бы войны не было, то «пузырек» мог бы еще оставаться. Но он взорвался. Сейчас вопрос заключается в том, как будут погашаться внешние обязательства. Я этого не знаю. В период неопределенности трудно сказать, что может произойти в плане глобальной рецессии. Насколько это будет серьезно, каким будет ее влияние на отношения между странами?

— Как долго будет продолжаться кризис?

Иван ИЛЕНД: Я думаю, что он будет продолжаться дольше, чем это должно бы быть. Правительство спасло некоторые банки, которые могли выйти из бизнеса. Но правительство действовало очень избирательно. Некоторые банки были спасены, некоторые — нет. Таким образом со стороны администрации Буша был проявлен кронизм. В результате срочной помощи со стороны правительства кризис будет продолжаться дольше. А сколько именно — трудно прогнозировать. Возможно, это займет несколько лет. Правительственная помощь не гарантирует того, что бизнесмены не будут принимать плохие решения. А для экономики очень важно, что бизнесмены должны платить за неправильные решения. Это часть капитализма. Это правда, что вследствие этого страдает индивид, но система является хорошей.

Ронни ЛИПШЮЦ: — Он может продолжаться несколько месяцев или пять лет. Дело в том, что это в значительной степени зависит не столько от деятельности системы, а от решений, которые будут приняты. В частности, Барак Обама может принять решение, что ради мобилизации американского населения нужен крестовый поход на Пакистан. Что, по моему мнению, выплеснет еще один кризис. Этого мы не знаем. Поэтому я не могу дать ответ на этот вопрос. Для этого, как говорят англичане, должно быть сделано несколько выстрелов. Но я не знаю, сколько их должно быть.

Что касается предоставленных средств для спасения банков, то вопрос в том, кому они будут назначены. Поскольку банки являются неплатежеспособными, то эти средства нужные для восстановления их платежеспособности, чтобы опять заработал кредитный рынок. Если банки не станут использовать предоставленные правительством средства для предоставления займов, а вместо этого будут выдавать их на ипотеку или что-то другое, то вместо восстановления экономики произойдет настоящий спад потребления и не только в США, но и в Европе.

— Могут ли спасти ситуацию предложения создать новую финансовую архитектуру?

Иван ИЛЕНД: — Я не согласен с этим, как и с европейцами, которые пытаются сделать более жестокой регуляцию, ведь в результате можно получить мошенничество, коррупцию. А это хуже, чем галопирующая инфляция, которую приносит рыночная регуляция. Ведь в противовес правительству люди, которые тратят собственные средства, принимают лучшие решения, чем люди, которые тратят чужие средства. В частности, правительство, которое расходует средства налогоплательщиков.

Ронни ЛИПШЮЦ: — По моему мнению, создание новой валютной системы было бы важным для того, чтобы США были более ограничены в своих действиях и не печатали столько денег, сколько им заблагорассудится. Будем ли иметь мы в будущем глобальный центральный банк или консорциум центральных банков неизвестно, но должен существовать способ для ограничения печатания денег. Потому что одним из рисков является гиперинфляция в США. Как этого избежать, трудно сказать.

— Может ли Обама решить нынешний кризис?

Иван ИЛЕНД: — Обама либерал, об этом он, во всяком случае, говорил во время выборов. У него хороший советник Пол Волкер, который был главой Федеральной резервной системы в период администрации Картера и Рейгана. Я думаю, что он посоветует Обаме избегать непродуманных решений. Новый президент, как и Клинтон, получил огромный дефицит бюджета. Поэтому он будет более консервативным и не сможет именно из-за этого реализовать многие программы.

Ронни ЛИПШЮЦ: — Не думаю, что Обама может решить финансовый кризис. У него будет ограничена свобода действий, чтобы выполнить данные обещания или продвинуть какие-то инициативы. Мы надеемся, но это только надежды.

— Как, по вашему мнению, Украина справляется с последствиями финансового кризиса?

Иван ИЛЕНД: — Я не специалист, чтобы говорить об этом. Я знаю, во многих странах реакция на кризис была не очень успешной. Поэтому, по всей вероятности, то же самое происходит в Украине. Я не уверен в этом.

Ронни ЛИПШЮЦ: — Украина по сравнению с ЕС менее конкурентоспособна, в частности, в сельском хозяйстве и промышленности. По моему мнению, для Украины очень важно перестроить всю экономическую систему, иначе она будет отодвинута на задворки европейской экономики и будет находится в невыгодном положении. Но это не означает, что Украина будет отрезана от Европы. Поэтому это станет поводом для поиска другой экономической стратегии, в том смысле, что спасение Украины не лежит в Европе.