За намагання вплинути на рішення суддів передбачено кримінальну відповідальність,

За інформацією голови суду АР Крим Михайла Тютюнника, кримські судді не лише прибули на конференцію за власний кошт, а й час від часу витрачають кошти з власного гаманця на оплату праці присяжних, без яких не може відбутися слухання «важких» справ. Як зауважив у своєму виступі голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Юрій Кармазін: «Правосуддя на замовлення ще не пішло в небуття». З цього болючого питання почалася розмова з головою Верховного суду України Віталієм Бойком:

— На жаль, факти корупції є. І ви, напевне, знаєте, що минулого року Верховна Рада дала згоду на притягнення суддів до кримінальної відповідальності нібито за отримання хабара.

Я сказав, «нібито», бо людина винна у скоєнні злочину лише тоді, коли вона засуджена судом, і вирок набув законної сили. Ці факти та інші, на жаль, свідчать про те, що в суддівському корпусі є люди, які отримують не лише заробітну плату, а й винагороду за певні послуги. Судді за законом несуть велику кримінальну відповідальність: від 8 до 15 років позбавлення волі за хабарництво.

— Часто правоохоронні органи, прокуратура заявляють про завершення розслідування резонансних справ в основному економічного характеру, які проте не знаходять свого логічного завершення в судах. Чи можете ви пояснити причини цієї проблеми?

— Мені важко говорити про всі справи. Інколи оцінка обставин, встановлених у ході розслідування, робиться з урахуванням інформації, яка не міститься в матеріалах справи. Для суду такі обставини є недоказаними. І взагалі повідомляти про виявлені злочинні угруповання, про якісь справи не досить етично. Порушується головний принцип — кожна людина вважається невинною, доки вирок не набув законної сили, тобто не пройшов усіх стадій перевірки.

— Чи можете ви дати оцінку «справи Лазаренка»?

— Мені як судді не дозволено висловлювати жодних власних думок стосовно справ. Я сподіваюся, що слідство буде об'єктивним і неупередженим. Коли ж будуть зібрані докази в установленому порядку, суд ухвалить рішення, ні на йоту не відступаючи від чинного законодавства. Усе інше — це робота політиків. Показовий у цьому контексті випадок щодо обвинувачення Піночета у Великій Британії. Коли стало відомо, що представник Палати лордів, який брав участь у звинуваченні чилійця, є членом «Міжнародної амністії», справу Піночета вирішили переглянути.

— Як у цьому контексті ви ставитеся до депутатської недоторканності?

— Я думаю, процедура погодження на притягнення народного депутата до відповідальності схожа на суд. З моєї точки зору, депутатський корпус переходить до оцінки доказів, перебираючи на себе повноваження суду. Однак, враховуючи наявність протистояння різних політичних сил, недоторканність у народних депутатів повинна бути, як, до речі, і в суддів. Бо суддя без недоторканності вже не суддя. Гадаю, компромісом могла б стати конституційна заборона на арешт підозрюваного народного депутата без згоди парламенту.

— Віталію Федоровичу, ви неодноразово наголошували на тому, скільки претензій у Верховного суду було до якості розгляду так званих «виборчих справ». Як ви ставитеся до того, що деякі судді районних судів, наприклад, Печерського райсуду столиці, мають прямі урядові телефони. Чи не плануєте ви вжити значно рішучіших заходів щодо обмеження впливу на суддів у наступних президентських виборах?

— Враховуючи досвід тих протистоянь, які були на виборах народних депутатів, ми передбачаємо, що деякі громадяни можуть зловживати своїм правом звернення до суду. І ми побоюємося того, щоб деяких наших суддів не втягнули в те протистояння. Я, чесно кажучи, не знайомий ще зі змістом нового Закону «Про вибори президента», але мені відоме загальне положення, що рішення всіх виборчих комісій можуть бути оскаржені в суді. Для нас дуже важливо, щоб судді були ознайомлені з законом завчасно, бо досвід торішніх виборів показує, що багато рішень було ухвалено саме з порушенням закону.

Мати прямі урядові телефони чи ні — це справа окремих суддів і тих, хто ці телефони встановлює. До речі, такі телефони встановлено недавно і в деяких керівників господарських управлінь, наголошую на цьому ще раз, бо вони безпосередньо спілкуються з урядом. А щодо впливу — він неминучий. Але тим, хто хоче вплинути на рішення судді, я нагадую, що за такі дії передбачена сувора кримінальна відповідальність.