Unrealpolitik Росії та Китаю
У своїй нещодавній книзі про витоки Першої світової війни «Війна, яка поклала край миру» Маргарет Макміллан робить висновок, що єдине, про що можна з упевненістю говорити як про її причини, це те, лідерство має значення. Ніхто не хотів війни, але ніхто не знав, як протидіяти їй, тому що в 1914 році в Європі були відсутніми такі великі державні діячі, як у Німеччині Отто фон Бісмарк, чия стриманість зберігала мир в Європі протягом десятиліть. Подібна відсутність лідерства стала відчутною у зв’язку з поведінкою Росії та Китаю останнім часом.
Напередодні Першої світової війни, політичні та військові лідери не спромоглися зрозуміти, як промислове виробництво і масове транспортування змінили характер ведення війни. Громадянська війна в США мала б послужили попередженням для європейців. Але Європа, яка вважала себе центром світу, експортуючи свою суперництво в Африку та Азію в ім'я «цивілізаційної місії», була повністю неспроможна звернути увагу на жорсткі уроки Нового Світу.
Сьогодні ні президент Росії Володимир Путін, ні президент Китаю Сі Цзіньпін, схоже, також не вивчили ці уроки. У стосунках з Україною Росія повинна вибрати, які відносини вона хоче мати з Європою. Якщо Україна повертається в орбіту Кремля, будь то через пряму реінтеграцію або якусь "фінляндізацію" Росія буде в кінцевому підсумку відтворить стару європейську проблему: подібно до Франції з 1643 до 1815 роки і кайзерівської Німеччини, це буде як "занадто багато" для його сусідів і «недостатньо» для її амбіцій.
Залишаючи осторонь питання, чому Росія хочете платити такі великі кошти, щоб підтримувати український режим, який є ще більш корумпованим і неблагополучним, ніж її власний режим, Україна з територією більшою, ніж у Франції та населенням у 45 мільйонів чоловік, де-факто є стрижнем геополітичної рівноваги Європи. На відміну від Польщі, яку тричі ділили у вісімнадцятому столітті, не може бути й мови про розділ, приєднання Західної України до Європи і повернення сходу країни до Росії. В результаті цивілізаційний вибір України - між демократичним Європейським Союзом і самодержавною Росією - обов'язково матиме серйозні стратегічні наслідки для всього європейського континенту.
Проблема, з якою Китай стикається в Південно-Китайському морі - і тепер у своєму повітряному просторі – має подібний характер. Чи Китай теж втрачає почуття стриманості, що до нещодавно характеризувало його зовнішню політику?
Китайці, здається, тепер демонструватимуть нетерпіння, що суперечить довгостроковим інтересам їхньої країни. Підвищений глобальний статус Китаю є очевидним і визнається всіма. Але де спокій великої держави настільки впевненої в перевазі своєї цивілізації і в безпеці свого майбутнього, яка вичікує свого часу?
Хизуючись своїм гегемоністичними регіональними амбіціями, Китай зумів об'єднати проти себе такі країни, як В'єтнам, Індонезія та Філіппіни. Ці країни тепер хочуть більше, ніж будь-коли подальшої присутності Америки в якості азіатської держави. Справді, долаючи свою історичну ворожнечу з Японією, вони мають намір показати більше розуміння риторики уряду прем'єр-міністра Японії Сіндзо Абе - і її нової більш мускулистої оборонної політики – ніж нещодавньої демонстрації сили Китаєм.
Іноді кажуть, що історія нічому не вчить, тому що в ній є все. Проте, наука класичної дипломатії, мабуть, сьогодні є більш корисною, ніж це було в ХХ столітті. Вік великих ідеологій уже залишився позаду; попереду епоха, яка базується на суворому розрахунку. У проміжному стані війна можливо здійснила більше змін ніж дипломатія - і, ймовірно, в гіршу сторону. Руйнівна сила нашої зброї досягла піку в той момент, коли «ворог» стає все більш розсіяним. Як вести війну проти нестабільності? Як боротися з противником, який розчиняється в громадянському суспільстві?
Навіть якщо технічний прогрес змінив роботу дипломата, правила дипломатичної гри залишаються принципово такими самими. Успіх передбачає розуміння інтересів і уявлень своїх противників, а також вроджене почуття міри і самообмеження, того, що, здається, бракує і Росії, і Китаю.
З іншого боку, можна поцікавитися чи повинен президент США Барак Обама також повчитися у Бісмарка - але у Бісмарка «Залізного канцлера», який об'єднав Німеччину за Пруссію. Чи демонструє він досить твердості та ясності бачення у своїй політиці по відношенню до Ірану - або, що ще більш важливо, до Сирії? Холоднокровна realpolitik (реальна політика), як показав Бісмарк це - кращий спосіб, щоб зберегти мир.
Проект Синдикат для «Дня», переклад Миколи СІРУКА, «День»
Домінік МУАЗІ - старший радник Французького інституту міжнародних відносин (IFRI) і професор Паризького Інституту політичних досліджень Парижа (Sciences Po). Він є автором книги «Геополітика емоцій: як культура страху, приниження і надії змінює світ».