Пределы лукавства и национальный интерес

Соглашение о создании Единого экономического пространства окутано туманом лукавства. В первую очередь, лукавство заключается в подмене понятий: понятие «Зона свободной торговли» было подменено понятием «Единое экономическое пространство».

Откуда, как говорится, ноги растут? В 1994 году главы государств СНГ подписали соглашение о Зоне свободной торговли. На протяжении нескольких лет оно было ратифицировано парламентами всех стран СНГ, кроме России. Если бы парламент России ратифицировал это соглашение, то не было бы необходимости «городить огород» с Единым экономическим пространством. Но России было невыгодно подписывать документ, поскольку она теряла значительные поступления в бюджет. Вот она и не сделала этого. Выступая на словах за развитие интеграционных процессов на просторах СНГ, Россия практически препятствует этому, нередко обвиняя Украину в неуступчивости. Как известно, недавно велись торговые войны между Россией и Украиной.

Объективно Украина заинтересована в либерализации внешнеэкономических отношений с Россией, которая высокими пошлинами душит украинский экспорт. Кроме того, Украина заинтересована в переходе на единые цены на энергоносители. Голубая украинская мечта заключается в получении доступа к дешевым российским энергоносителям и в свободном выходе на емкий российский рынок. Этим стремлением Украины воспользовалась Россия и подтолкнула Украину на путь создания так называемого Единого экономического пространства. Украина на это согласилась, имея в виду Зону свободной торговли.

Итак, Россия ставит целью одно, а Украина другое, подписывая одно и то же соглашение. Так все время: имеем в виду одно, а подписываем нечто другое. Богдан Хмельницкий в 1654 году тоже имел в виду одно, а Россия другое, подписывая Переяславское соглашение. Подписывая Союзный договор в 1922 году, Россия и Украина имели в виду не совсем одно и то же. Складывается впечатление, что в последние годы, подписывая соглашение о строительстве самолета Ан-70, а также соглашение о создании Международного газотранспортного консорциума, Украина имела в виду одно, а Россия — нечто другое. Подписывая соглашение о Едином экономическом пространстве Россия ставила целью включение Украины в процесс интеграции, а Украина мечтала о дешевых российских энергоносителях и снятии таможенных препятствий на пути украинского экспорта. Несмотря на все заявления заниматься исключительно экономикой, Россия заполитизировала процесс либерализации внешнеэкономических отношений с Украиной, втягивая ее в новую геополитическую структуру.

Что такое Единое экономическое пространство? Единое экономическое пространство отличается от Зоны свободной торговли, по крайней мере, тремя особенностями: формированием наднационального регулирующего органа; созданием единого таможенного союза; созданием валютного союза, то есть переходом в перспективе на единую валюту (об этом не говорится в тексте соглашения, но имеется ввиду в контексте самого понятия ЕЭП). Вступая в таможенный и валютный союз, страна жертвует частью своего суверенитета, получая при этом экономическую выгоду. Только в таком случае жертва оправдана. Каждая страна решает этот вопрос, как правило, путем референдума. Как известно, ни в одной из стран-участниц ЕЭП референдумы проведены не были.

Создание наднационального регулирующего органа, решения которого обязательны для «четверки», противоречит Конституции Украины, которая запрещает приносить в жертву часть суверенитета, и этот факт нельзя ни обойти, ни объехать, а без создания наднационального регулирующего органа невозможно существование Единого экономического пространства. В окончательной редакции соглашения о ЕЭП исчез эпитет «наднациональный». Это еще одно проявление лукавства. Регулирующий орган не может не быть наднациональным. Очевидно, что вступление в таможенный союз означает принесение в жертву части суверенитета. Поэтому, исходя из определения самого понятия ЕЭП, невозможно подписать соглашение о его создании без нарушения Конституции Украины. Нарушение Конституции происходит автоматически как в момент подписания соглашения, так и в момент его ратификации. Таким образом, оговорка о необходимости обеспечения соответствия соглашения Конституции Украины или теряет смысл, или перечеркивает само соглашение. Она является свидетельством того, что Украина стремится свести суть соглашения к Зоне свободной торговли.

В связи с этим возникает вопрос: почему наша исполнительная власть с самого начала не поставила этот вопрос на правильные рельсы? По-видимому, потому, что Россия согласилась на Зону свободной торговли только при условии взятия Украиной на себя обязательств в том, что это — только первая ступень более глубокой и перспективной интеграции? (До сих пор Украина является только ассоциированным членом СНГ, а в ЕврАзЭС имеет только статус наблюдателя.) Единое экономическое пространство требует пожертвовать суверенитетом, Зона свободной торговли не требует такой жертвы, поэтому парламент России не ратифицировал соглашение о Зоне свободной торговли 1994 года и поэтому в сентябре 2003 года в Ялте создание Зоны свободной торговли на территории СНГ отодвинуто до 2010 года.

Откровенным, если не сказать наглым, проявлением намерений России является зафиксированный в соглашении механизм формирования регулирующего органа в соответствии с экономическим потенциалом стран-участниц, а не по принципу: «одна страна — один голос».

Чрезвычайно серьезная вещь — таможенный союз. Если он будет создан (а если не будет создан, то для чего подписывали соглашение?), то таможенные границы Украины пройдут по границам Афганистана, Монголии, Индии и Китая. Одна и та же страна не может одновременно вступать в разные таможенные союзы. Если Украина вступает в Евразийский таможенный союз, то она уже не сможет вступить в Европейский таможенный союз. Поэтому утверждение о том, что подписание соглашения о ЕЭП не противоречит европейскому выбору Украины, является лукавым. Зона свободной торговли является границей, за которой европейский выбор Украины становится призрачным, химерным, лицемерным. Нельзя одновременно двигаться в разные стороны (хотя ментальности украинцев это присуще).

Фактически подписание соглашения о ЕЭП является сменой курса с движения к Европейскому Союзу на движение к Евразийского союзу. Если это так, то давайте об этом скажем откровенно и не будем обманывать ни других, ни себя. Единственная надежда только на то, что все это очередная декларация.

К сказанному добавлю, что при всем этом Украина строит из себя невинную девушку, которая соглашается только немножко забеременеть. Она наивно считает, что ей удастся перехитрить Россию.

Что касается единой валюты, то об этом в тексте соглашения прямо не сказано, но в нем говорится о гармонизации макроэкономической политики. Как известно, для этого Европейский Союз ввел единую валюту. Кстати, в соглашении предусмотрена взаимная конвертируемость валют.

Насколько реальны надежды Украины на доступ к единым низким ценам на энергоносители, на снятие таможенных барьеров для украинских товаров (труб, металла, сахара, конфет, спирта и тому подобное), на продвижение украинских товаров на рынки России, Беларуси, Казахстана? Очевидно, что надежды окажутся напрасными. Россия более склонна быть политическим интегратором, чем экономическим. Все серьезные аналитики, в том числе российские, считают мифом разговоры о деполитизации процесса интеграции на постсоветском пространстве, несмотря на все клятвенные заверения заняться исключительно экономикой, отложив в сторону политические проблемы.

Однако России Единое экономическое пространство стратегически выгодно. Из стран СНГ крупный капитал есть только в Российской Федерации. Это соглашение обеспечит продвижение российского капитала в Украину, где его уже и так много. Решающее значение имеет и тот факт, что этот союз является асимметричным, в котором доминирует Россия (ВВП России составляет 300, а Украины — $ 50 млрд.). Реализация соглашения о ЕЭП приведет к возрастанию российского влияния на Украину. Реализация идеи ЕЭП усилит позиции российских финансово-промышленных групп (ФПГ) в Украине и Казахстане, которые будут осуществлять экспансию российского капитала и скупать собственность на территории Украины, что они делают и сейчас, но ЕЭП улучшит условия достижения ими своей цели. Очевидно, что правительство России на создание ЕЭП подтолкнули российские ФПГ, в первую очередь — работающие в экспортноориентированных отраслях. Как правильно заметил заместитель директора Института стран СНГ (Москва) В. Жарихин, создание Единого экономического пространства на территориях России, Украины, Казахстана и Беларуси вероятнее всего необходимо российскому капиталу, которому давно тесно в границах Российской Федерации.

Оправданы ли надежды на реальную интеграцию в связи с созданием ЕЭП? Объективной преградой на этом пути являются внутренние противоречия между участниками этого процесса, обусловленные структурой экономик «четверки». Как энергоэкспортирующие страны Россия и Казахстан заинтересованы в низких тарифах на транспортировку энергоносителей, а Украина и Беларусь как энергоимпортеры заинтересованы в низких ценах на энергоносители. Имеется конфликт интересов, являющийся серьезным препятствием для создания ЕЭП. Для урегулирования интересов и перераспределения доходов нужен наднациональный регулирующий орган, создание которого Украина воспринимает без восторга. Если участники не согласятся выполнять обязательные для всей «четверки» решения, то процесс интеграции не сможет вырваться за рамки замкнутого круга.

Скорее всего Россия получит доступ к нашим низким транзитным тарифам, а Украина не получит доступа к российским низким ценам на энергоносители (кстати, в этом Россия отказывает даже Беларуси что вызывает возмущение интегратора Лукашенко). Более того, Россия будет вынуждена перейти на мировые цены на энергоносители, а если она этого не сделает, то у нее будут проблемы по поводу вступления в ВТО. Итак, хватит мечтать о низких ценах на российские энергоносители. Об этом уже заявил посол России в Украине В. Черномырдин.

Если из зоны свободной торговли будут изъяты энергоносители, то Украина потеряет к ней интерес. Более того, если реализуются попытки России устанавливать единые тарифы на транспортировку энергоносителей, то Украина ежегодно будет терять до 2 млрд. долларов.

Сегодня адепты соглашения акцентируют на общих действиях в экономике, а не в политике. Так не бывает. Бросается в глаза существенная разница между политической позицией Украины и России. В. Путин провозглашает, что СНГ — сфера национальных интересов России. Обратите внимание: «национальных интересов России». Украина подобных заявлений никогда не делала. Россия хочет стратегического партнерства с Европейским Союзом, а Украина стремится вступить в Европейский Союз. Разве это не принципиально разные стратегические цели? Как их сочетать в Едином экономическом пространстве? Как Украине сочетать ЕЭП, ВТО и ЕС? Разве нет оснований, как говорится, почесать в затылке?

Что бы мы ни говорили, но соглашение уже подписано. Что делать теперь — после подписания соглашения? Разумеется, прежде всего, направить его в Конституционный Суд на предмет определения соответствия Конституции Украины и защищать Конституцию. Судя по расстановке финансово-политических сил в парламенте, соглашение будет ратифицировано (Верховная Рада — это финансово-политическая биржа). Во время ратификации нужно взвесить все prо и contra. Теперь, после подписания соглашения и потом, после вероятной ратификации, нужно думать над тем, как использовать гипотетические выгоды от ЕЭП и как избежать реальных опасностей.

Сегодня вопрос стоит так: кто — кого: или мы ЕЭП, или ЕЭП — нас. Задача Украины заключается в том, чтобы реализовать зону свободной торговли. А дальше время покажет. Соглашение — это рамочный документ. Его нужно наполнять конкретными решениями. И именно здесь Украина должна быть настороже. И именно здесь наши должностные лица и парламентарии должны продемонстрировать искусство экономической политики. Пока что высшим пилотажем дипломатического мастерства наших должностных лиц, в частности Николая Яновича Азарова, является новелла соглашения о разноуровневой и поэтапной интеграции, которая так небезосновательно вызвала раздражение Лукашенко. Это для нас — спасительный круг.

Следует признать, что Украина оказалась в неопределенной и опасной ситуации. И это должен понимать Запад. Наша страна сегодня, так сказать, и не там, и не тут: и не на Западе, и не на Востоке. По сути Украина растянулась в шпагате между Западом и Востоком. В такой неудобной позе долго она находиться не может. Запад должен подать Украине выразительные сигналы своей благосклонности, в частности, такие как отмена поправки Джексона- Вэника, признание Украины государством с рыночной экономикой, принятия Украины во Всемирную организацию торговли.

Резюме: для Украины лучшим выходом из ситуации является Зона свободной торговли на Восток и интеграционный процесс на Запад.