«Бесправные» инвесторы

500 семей могут потерять свои почти готовые квартиры

На прошлой неделе правительство зарегистрировало в парламенте проект закона, в котором предлагается увеличить штрафы, предусмотренные за самовольный захват земельных участков и самовольное строительство. Не исключено, что этот документ очень больно ударит и по вполне добросовестным инвесторам. В сентябре в столице продолжится серия скандальных судебных разбирательств, которые для краткости можно было бы озаглавить «университетский «Элита-Центр» против инвесторов». Впрочем, так было лишь на первом этапе, когда дело рассматривалось в Хозяйственном суде столицы. Теперь инвесторы добились права выступить в Высшем хозяйственном суде в качестве третьего лица и надеются восстановить справедливость, дать отпор тем, кто, как им представляется, замыслил лишить их жилья.

ПАРАГРАФ К ПАРАГРАФУ

Заметим, ситуация, в принципе, мало чем отличается от скандала с «Элита-Центром». Но если там людей обманули какие-то жулики, то в этом деле фигурирует более чем солидное государственное учреждение — Киевский национальный университет им. Т.Г. Шевченко. Как-то даже и неудобно называть в этом контексте свою alma mater. Но именно ее участие в строительстве и привлекло инвесторов. Кому же еще можно довериться? Тем не менее, судами, не без участия университета, прервано и поставлено под вопрос строительство жилых домов, сооружавшихся за деньги инвесторов.

Люди, облаченные исполнительной или судебной властью, как показывает практика, нередко выносят свои решения, нисколько не задумываясь, а что же будет потом. Не пострадает ли в результате человек, не прольется ли вследствие бездумного и безответственного постановления слеза старика или ребенка, не вызовет ли бумага с подписью и печатью, которая, как известно, все стерпит, отчаяния и озлобления в чьих-то сердцах? Особенно преуспели в этом судейские чиновники, претендующие на монополию в определении истины и справедливости. Они уверены, что все эти рассуждения — никчемная лирика. Для них главное, чтобы параграф был к параграфу. А если случайно на какой-нибудь бумажке имеется еще и какое-нибудь руководящее указание с соответствующей подписью, тогда, считайте, дело уже заранее решено.

СЛАБЫЕ И СИЛЬНЫЕ

Не исключено, что именно такой сценарий стал определяющим для Хозяйственного и Апелляционного хозяйственного судов г. Киева. 22 мая и 30 июня этого года они признали недействительными все решения и договоры, на основе которых велось строительство комплекса жилых домов и объектов социальной сферы на земельных участках Киевского национального университета им. Шевченко по проспекту Академика Глушкова. И какой результат? Естественно, стройка замерла. Больше пятисот инвесторов, вложивших в нее или свои кровные, или, что еще хуже, кредиты, полученные в банке, остались, что называется, у разбитого корыта. Так и представляется желчный мужик в черной мантии: со словами: «Не доставайся же ты никому!» он закладывает мину под новенькую высотку.

Впрочем, судья, как и все мы, человеки, слаб. Особенно перед лицом более сильного. И если к нему приходит прокурор и демонстрирует официальное поручение Президента и даже собственноручно им учиненную строку: «Вернуть землю университету», — то далеко не у всякого хватит духу, чтобы отстаивать каких-то там 500 инвесторов и их права. Тем более, что не может не сбить с толку категорическая форма резолюции. Не изучить и дать правовую оценку, не рассмотреть, а беспрекословное «Вернуть...». Какое тут может быть другое мнение?

Как представляется, у этой резолюции своя история, очень созвучная с историей увольнения предыдущего ректора КНУ Виктора Скопенко, чьей подписью было освящено строительство, о котором здесь идет речь. Во время оранжевой революции он поддержал не Виктора Ющенко. Через три года Президент, вполне возможно, руководствуясь политическими мотивами, уволил Скопенко, прибегнув для этого к сомнительной процедуре, — отменил принятое восемь лет тому назад решение своего предшественника о назначении ректора КНУ. Получается, все это время ведущее учебное заведение страны обходилось без руководителя... и теперь все подписанные им дипломы тоже отменяются?

ОТВЕРГНУТОЕ

Но наша грустная песня совсем не о том. Конечно, у экс-ректора, ведавшего огромным научным и учебным комплексом, можно было найти какие-то грехи и обвинить в нарушениях. Как у нас водится, инициатором в этом деле выступил бывший друг Скопенко Леонид Губерский, назначенный вместо него. Среди множества правдивых и не очень обвинений фигурировал перевод земли, предоставленной университету в постоянное пользование, в статус арендованной. Оплату аренды земли университету компенсировал «Побутрембуд», так что финансовых потерь в связи с этим у КНУ не было. Но и без подсчетов можно сказать, что строить даже и на арендованной у города земле дешевле, чем вкладывать деньги в строительство на чужих участках. Ведь никто бы бесплатно, просто за красивые глаза университетских преподавателей, аспирантов и студентов, нуждавшихся в жилье, не стал бы строить для них квартиры и общежития... Земля же, оставаясь у университета, но лишь изменив целевое назначение, стала довольно дорогостоящим паем и позволила начать строительство. (На участках, переданных в постоянное пользование, университет, согласно законодательству, не имел права начинать стройку.) К тому же, в юридическом плане все проведенные Скопенко действия, связанные с организацией строительства, по-видимому, не содержали состава преступления, ведь соответствующие материалы готовили лучшие в стране юристы, работающие в КНУ. Да и разбирательство по поводу выдвинутых обвинений проходило бы отнюдь не в Хозяйственном суде.

Вкратце суть дела можно описать так. КНУ им. Шевченко и его партнеры заключают договор на проектирование и строительство комплекса жилых домов и других сооружений на земельных участках, находящихся в аренде у университета. КНУ в этом проекте становится заказчиком. ЗАО «Інтернафтогазбуд» берет на себя обязанности инвестора. ЗАО «Побутрембуд» выступает генподрядчиком и соинвестором. Последние два участника договора взяли обязательство передать заказчику квартиры, составлявшие 10% всей площади жилья, принятого в эксплуатацию. Для участия в строительстве они, как водится, в соответствии с дополнением к договору, привлекли более 500 так называемых частных инвесторов, которые полностью профинансировали строительство своих будущих квартир, заплатив 460 миллионов гривен. Делалось это в соответствии с Законом «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», принятым специально для того, чтобы сделать невозможным повторение ситуации по сценарию «Элита-Центра».

Теперь новый заказчик в лице Губерского и его команды решил: 10% мало, на этом университет проиграл. Естественно, для суда выдвигались и какие-то другие, формальные доводы, которые и позволили признать упомянутый договор недействительным, хотя два корпуса уже полностью построены и в них можно было бы даже жить. Некоторые «собственники» квартир успели закончить отделочные работы, а кое-кто уже, незаконно, конечно, вселился в дом, где нет ни воды, ни газа. У других домов готовность 50 — 60%. Но юридически и те и другие сейчас, согласно судебным решениям, имеют довольно опасный статус самостроя. Он позволяет властям: а) снести незаконно построенные строения, б) передать их собственнику или пользователю земельного участка.

ОБИДЫ И НАДЕЖДЫ

Но 500 инвесторов уверены, что этого не случится, и кассационные инстанции все же станут на их сторону. Уверенности им добавляет созданная ими для своей защиты общественная организация «АктивИнвест», которая в свое время немало сделала для того, чтобы ускорить ход строительства. Ее президент Владимир Никитин в разговоре с «Днем» рассказал много интересного. Оказывается, новое руководство КНУ им. Шевченко заключило с партнерами новый договор, почти во всем повторяющий предыдущий. Единственная его новелла — уже не 10% в пользу университета, а 20%. Против этого инвесторы не возражают, но все же уверены, что этот договор противоречит законодательству и юридически недействителен.

Юрист «АктивИнвеста» Антон Жила обосновал это в разговоре с «Днем». По его мнению, договор-2 не имеет законной силы хотя бы потому, что в соответствии с Уставом КНУ им. Шевченко такое соглашение может подписывать исключительно ректор. Но Губерский почему-то передал это право проректору по науке. Кроме того, подписав этот договор, университет проигнорировал постановление правительства, обязывающее все государственные структуры заключать подобные договора только после проведения соответствующих тендеров и множества согласований. Так что любой подставной «правдоискатель», обратившись в суд, может легко аннулировать и эту бумагу, говорит Жила. Он предлагает простой и эффективный выход. После того как суд отменит предыдущее решение и первый договор вновь обретет силу, по мнению юриста, следует принять к договору дополнение о 20%. И проблема будет решена, стройку можно будет продолжать. Отвечая на вопрос «Дня» о том, почему руководство университета идет таким путем, один из радикально настроенных инвесторов сказал: «Университет специально подписывает, говоря юридическим языком, ничтожный договор. Дальше ему ничего не стоит получить еще одно отменяющее договор решение, а затем добиться передачи всего построенного за деньги инвесторов университету».

Это, конечно, не более чем предположение, но надо признать, что у пострадавших инвесторов есть немало оснований обижаться на руководство КНУ. Что можно думать, если, как сказал «Дню» еще один инвестор — генерал в отставке Лев Гнатенко, — «одной рукой ведется судебный процесс, направленный на прекращение строительства, а другой тут же подписывается новый, сомнительный и заведомо незаконный договор? Мы требуем, чтобы в новом договоре были защищены права инвесторов. Разве не в интересах государства не допустить еще одной аферы типа «Элита-Центра»?»

ВТОРАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Ну, а что думают по этому поводу в университете? С соответствующими вопросами «День» обратился к его проректору Валерию Григоруку, чья подпись стоит под новым договором. Валерий Иванович сослался на мнение юристов университета, которые уверены, что договор полностью отвечает действующему законодательству. Он считает, что имел право как исполняющий обязанности подписать в отсутствие, но по поручению ректора названный договор. Это, по его мнению, вещь элементарная. К тому же, как добавил проректор, текст договора был согласован с Министерством образования и науки. На вопрос о согласовании с Фондом госимущества он ответил молчанием, но зато сказал очень интересную фразу: «То, что в силу обстоятельств сложилась ситуация, из которой нет выхода, и, наверное, нет выхода в действующем законодательном поле, это вполне возможно. Для того законодательство и является живым организмом, чтобы находить решения, которые лежат в этом поле, или принимать другие законы». Далее проректор попросил «День» прислать вопросы в письменном виде, а также и возможные предложения юристов, которые знают, как выйти из этой ситуации. Он предположил, что в результате можно будет найти решение. Так что просим считать эту статью таким документом и, как говорится, выражаем надежду, что стороны все же придут к взаимопониманию. Во всяком случае, тон разговора с Григоруком засвидетельствовал, что оно все же возможно...