Нефальшивое родство

С большим интересом встретила украинская и не только общественность новое знаковое издание «Сестра моя, София...». Такой интерес вызван вниманием к важному, недооцененному звену взаимоотношений украинцев с окружающим славянским миром. Приятно осознавать, что вопреки проповедованному до недавнего времени «братству» то со «старшим братом» российским, то с народом польским — соседями, с которыми часто возникали войны и спорные территориальные проблемы, новое звено свободно от всяческих недоразумений.

Из приведенных деяний самых известных болгарских деятелей некоторые из них касаются Украины, например, из воспоминаний Г. Димитрова, я впервые узнал, что ближайший соратник И. Сталина по руководству Коминтерном не был посвящен в тайные переговоры с гитлеровским руководством, в том числе о судьбе самого Коминтерна, а руководитель большевиков Украины Н. Хрущев — о решении украинско-польских территориальных споров. Последний, как известно, подготовил предложения относительно образования новых западноукраинских областей на исконно этнических украинских территориях, исправляя несправедливые погрешности «линии Керзона». Берестейщина, украинские поселения которой достигают Белой Башни — сердцевины Беловежской Пущи, предана в состав Белорусской СССР (якобы для удобства Западного военного округа и неделимости советской связки путей Москва — Берлин). От Украины отобрано также Днестровское Левобережье — с присоединением к Молдавской ССР (80% населения — украинцы). До захвата в 1940 г. Бессарабии в составе Украины была Молдавская АРСР как плацдарм для нападения и расширения СССР, которую после создания Молдавской ССР безосновательно передали в состав последней.

Очевидно, стремления украинцев к равноправному братству были более понятны и созвучны южным соседям, которые также боролись за национальное и социальное освобождение, чем, скажем, произведения А. Пушкина, который прославлял кавказские захватнические войны и мечтал о слиянии всех славянских рек «в русское море». Болгаро-украинским литературным связям посвящены даже монографии, желательно, чтобы упомянутая тематика освещалась и в газете. Художественным украинско-болгарским связям большое внимание уделил и соавтор экстракта Д. Степовик, этой тематике посвящены и его монографии, в частности о знаменитом скульпторе Паращуке, что также желательно осветить в издании.

Обострение потребности освещения болгаро-украинских взаимоотношений (чувствуется, что «День» инициирует превращение Болгарии в нашего настоящего стратегического партнера) побуждает не только журналистов, писателей, а также историков и всех небезразличных заинтересоваться личностью большого киевского князя Святослава.

Святослав — великий украинский державник, собиратель русских земель. В разных трудах, даже помещенных в экстракте, авторы никак не определятся, какой титул присвоить этому неординарному деятелю. В отличие от великих киевских князей Владимира и Ярослава, которых принято называть соответственно Великим (иногда Крестителем или Святым) и Мудрым, Святослава называют и Великим, и Храбрым, и Завоевателем и Славным. Употребляемые потомками прозвища, в отличие от официальных во время деятельности исторических лиц, употребляются современниками, согласно личным суждениям и симпатиям. Однако считаю, что прозвище «Завоеватель» неуместно, поскольку деятельность этого властителя и полководца направлена не для завоевания, захвата чужих земель (в отличие от практики наших соседей), а для объединения в одно государство родственных славянских племен. Эту историческую миссию выполнил Святослав, его наследнику Владимиру осталось отвоевать от западных соседей т. н. «червенские города» и сплотить всех общей христианской религией. Разгром Хазарского каганата, который пытался покорить и сделал своими данниками русичей, не завершился их завоеванием, как и сопутствующих ясов, касогов или волжских булгар. Показательно, что, отбывая после похорон матери Ольги в задуманную им новую столицу, Святослав оставил действующими правителями своих сыновей только в русских землях. Для Святослава, по-видимому, самым уместным будет титул Храбрый.

Считаю, что совместными усилиями украинских и болгарских историков удастся опровергнуть мнение последних (некоторых), что война Святослава на Балканах — это не начальный эпизод московского имперского вторжения, а стремление великого киевского князя создать общее славянское государство.

В советской историографии в тройке великих киевских князей больше всего посчастливилось Ярославу как творцу «Русской правды», основателю легендарной библиотеки, «свату» наибольших европейских дворов. Даже строительство Софии Киевской, которое при нем завершилось, приписывалось почти единолично Ярославу, хотя замысел и львиная доля работ по сооружению такого масштабного объекта принадлежит периоду правления Владимира, во время пребывания Ярослава в Новгороде. По-видимому, безбожная власть не могла простить Владимиру крещение Руси, считая религию «опиумом для народа». Пора, наконец, отдать должное каждому из трех великих киевских князей, выделив полководческую гениальность Святослава.