Выбор для мыслящей России

Украинский общественно-политический телеэфир в той или иной мере пребывал под воздействием событий в соседней России. Казалось бы, полностью «забетонированное» поле социальной жизни последней вдруг начало демонстрировать первые ростки гражданского общества, массового недовольства лицемерной «суверенной демократией» и попытки пока еще тысяч людей заявить о своем достоинстве. Нам история уже преподала урок, что достоинство нужно отстаивать непрерывно, а гражданским обществом нельзя быть от случая к случаю.

Что реально происходит у соседей: вспышка, выброс эмоций или начало серьезного противостояния глубоко антидемократическому по своей сути режиму? В украинских телестудиях этот вопрос незримо витал в воздухе даже тогда, когда не артикулировался. Все сходились на том, что Путин получил очень серьезный сигнал от, прежде всего, растущего российского среднего класса, которого все больше раздражают «потемкинские села» в экономике, политике и информационной сфере. Та бутафория, которая срабатывала в начале 2000-х годов, ныне демонстрирует бессилие. Сколько можно кормить общество атлетическим торсом «национального лидера», его полетами на истребителе, погружением на подводной лодке, объятиями с уссурийским тигром, ездой на «Ладе Калине» и извлечением лежащих на дне античных амфор?

Будущему президенту придется предложить народу что-то более реальное. И это «что-то», к сожалению, может весьма неприятным образом коснуться и Украины. Ведь что такое, собственно, без нее тот Евразийский союз, который Путин уже сегодня объявил геополитической целью своей президентской каденции 2012-2018гг.?

Евгений Киселев предоставил слово для оценки российской избирательной компании Константину Затулину. Тот, как всегда, клеймил врагов Росии (в первую очередь так называемый Вашингтонский обком) за организацию протестных движений в РФ. А когда Киселев процитировал ему заявление популярного писателя Бориса Акунина с добрыми пожеланиями В.В.Путину уйти на покой, пока это еще можно сделать безболезненно, Затулин немедленно объявил Акунина «писателем, утратившим популярность». Это до боли знакомый советский прием. Когда в хрущевско-брежневский период член Союза писателей СССР, имевший репутацию талантливого и читаемого массами, уезжал на Запад, его тут же объявляли бездарным графоманом, алкоголиком и морально разложившимся типом. Действительно, как может талантливый писатель критиковать Путина?

После изложения своей литературоведческой концепции Затулин пропел хвалу «национальному лидеру». И тут вдруг снизошло озарение на Инну Богословскую, на которую российские дела повлияли столь сильно, что она заявила примерно следующее: те люди, которые хотели в Украине выстроить российскую политическую систему, теперь должны задуматься. А потом она предостерегла власть и в России, и в Украине от соблазна «закручивания гаек», что может привести к бунту, и закончила патриотическим подъемом и призывом к Украине вести политику национального эгоизма. Ну, уж если даже Богословская...

Политолог Вадим Карасев назвал нынешние события в России (которые по времени совпали с 20-летием распада Советского Союза) «второй смертью СССР». Но потом вдруг объявил ныне в РФ происходящее «движением масс в Европу». Между тем, исследования такой авторитетной российской социологической фундации, как Левада-центр показывают, что 70% россиян не считают себя европейцами и (что самое главное!) не желают ими быть.

А политолог Михаил Погребинский обвинил Е.Киселева в пропаганде (очевидно, антипутинской, что уязвило душу Михаила Борисовича). Погребинский считает Путина самой надежной гарантией от русского фашизма. Но не мешало бы вспомнить, что Гитлер и Муссолини получили власть из рук людей, которых считали самой надежной гарантией против них (Гинденбурга и короля Виктора-Эммануила). И разве не путинская власть неоднократно демонстрировала толерантность к нацистским группировкам, и разве не полиция постоянно квалифицировала убийства на почве расовой ненависти как бытовое хулиганство? Утверждение же Погребинского о том, что только Путин является истинным другом Украины, комментировать вообще отказываюсь.

Отдал должное российской проблематике и Савик Шустер, но быстро вернулся к украинским реалиям, снова предоставив вице-премьеру Сергею Тигипко возможность публично защищать то, что нынешняя власть называет «реформами». Разумеется, по Тигипко картина выглядела весьма радужно: работаем, первые результаты уже есть. Как сказал бывший зам. министра в правительстве Тимошенко Розенко, мы имеем две картины украинского бытия: на одной мы видим финансовый и экономический кризис, прогрессирующее обнищание населения, колоссальный национальный долг, а на другой — едва ли не райскую жизнь верхушки, которая ни в чем себе не отказывает. Отвечая на критику Розенко, Тигипко тут же пообещал ввести налог на богатых, между делом, похвалил французских миллиардеров, которые добровольно попросили правительство увеличить их налогообложение, но ничего не сказал об украинских олигархах — готовы ли они «подтопить жирок»? Поскольку Тигипко жаловался на отсутствие денег на социальные программы, депутат от БЮТ Андрей Сенченко посоветовал разобраться со странной ценой буровых платформ, закупленных министром Бойко, а также сообщил, что половина всех денег на Евро-2012 уже ушла на Кипр, и поинтересовался у Сергея Тигипко, как насчет уплаты налогов за продажу банка ТАС? Некоторые люди говорят, что ТАС расшифровывался как «Тигипко Анастасия Сергеевна». Врут, наверное? Этот скользкий вопрос Тигипко обсуждать не стал, но дал понять, что с Кипром ничего сделать нельзя, поскольку, мол, это — страна Европейского Союза, и может нам все заблокировать. Сомневаюсь, что кто-то в ЕС может запретить суверенному государству противостоять коррупции и ограблению своей финансовой сферы. Другое дело, что Кипр намного важнее для олигархов Украины.

Но ведь когда-то же надо начинать проводить политику в интересах нации и державы, а не только сверхбогатых ее представителей. А в результате всех выступлений вице-премьера формируется стойкое убеждение, что на Бальцеровича Тигипко никак не похож... Боюсь, что само слово «демократия», как и слово «приватизация», как и выражение «правовое государство», будут у нас полностью дискредитированы. Какое может быть правовое государство, если есть Печерский суд?

Нерядовым событием для всего постсоветского телепространства был документальный сериал «СССР. Крушение», «изготовленный» знакомым нам Дмитрием Киселевым на канале РТР. Ранее канал НТВ продемонстрировал похожий сериал «СССР. Крах империи». Действительно, российская власть должна определиться относительно 20-летия распада СССР, ведь эта дата является знаковой. Отношение к ней во многом определяет и будущую политику России. По этой причине данные премьеры на российском ТВ нас касаются непосредственно.

В Киселевском фильме в роли обвиняемого выступил М.С.Горбачев, которому, правда, разрешали оправдываться. Например, таким образом: «Я выступал за самостоятельность и независимость народов и суверенитет республик. И одновременно — за сохранение Союза». Ну почему в Москве так не любят формальную логику? Как можно совместить самостоятельность и независимость народов и суверенитет республик в составе чужого им государства с однозначным доминированием союзного центра?

На Горбачева напустили целую орду партийных «зубров», ветеранов Старой площади (адрес ЦК КПСС): Фалина, Долгих, Лигачева, Брутенца, Рыжкова и т.д. Заместитель заведующего отделом ЦК КПСС Брутенц прочувствованно сказал об СССР: «Это было государство, объединившее множество народов». Но забыл о том, что объединение осуществлялось насильственным путем, путем уничтожения национальных государств, возникших на развалинах Российской империи. Уничтожили УНР, БНР (Белорусскую Народную Республику), Грузию, Армению, Азербайджан, государства Туркестана, оккупировали Латвию, Эстонию, Литву. Коммунистические «аксакалы» в киселевском фильме говорили об СССР так, словно речь шла о демократическом, правовом и гуманном государстве без кровавого и грязного начала, без массового истребления собственных граждан, без национального и социального насилия. Эдакая «счастливая Аркадия» античных миров...

Достаточно навязчиво проводилась мысль, что все было прекрасно, но нашлась группа авантюристов и врагов вроде члена политбюро Александра Яковлева, которого в киселевском фильме назвали «тайным антикоммунистом и антимарксистом», которые в угоду западным империалистам развалили великое и могучее государство.

Никто не сказал о том, что СССР стал жертвой собственного могущества и пал в результате гигантского сверхвооружения. Представьте себе воина, который вместо одной тяжелой кольчуги надевает десять, вместо одного щита держит два, вместо одного меча повесил на себя три. Такой воин неизбежно упадет под тяжестью своих доспехов и оружия. Именно это произошло с СССР. В 1985 году советская армия насчитывала 5 миллионов человек (в мирное время!), хотя по всем прописям экономики невоюющее государство не может держать под ружьем более 1% своего населения. А население Советского Союза составляло значительно меньше 300 миллионов. Но ведь под ружьем была не только армия, но также внутренние и конвойные войска, формирования КГБ, пограничные войска и еще многое другое. В СССР было свыше 60 тысяч танков, это больше, чем во всех странах мира вместе взятых. Базы Кремль держал от станции слежения за территорией США на Кубе (Лурдес) до бухты Камрань во Вьетнаме. Около 70% бюджета прямо или косвенно обслуживали подготовку к войне. Зато половина советских школ и множество больниц вместо туалетов имели выгребные ямы. После краха СССР в «Комсомольской правде» был опубликован феноменальный снимок: тысячи советских танков, собранные в сибирской тайге перед утилизацией. Надо было видеть этот лес танковых пушек, уходящих далеко за горизонт. Но в фильме со слезой в голосе рассказывали о том, как проклятый Запад втянул СССР в гонку вооружений. А ведь это государство было милитаристским, начиная с момента своего создания, и ставило целью образование «всемирной республики Советов», для чего была сформирована мощная организация международных авантюристов и провокаторов — Коминтерн. В 1943 г. Сталин ее распустил, чтобы не пугать Рузвельта и Черчилля с их ленд-лизом. Но до последнего издыхания СССР осуществлялось многомиллионное финансирование целой своры компартий на территориях потенциальных противников.

Лейб-медик Кремля академик Евгений Чазов выразил недоумение, чем собственно были недовольны республики, ведь во главе республиканских партийных организаций стояли люди местных национальностей. Какая «наивность и неискушенность»! В постоянной «схватке бульдогов под ковром», как характеризовал советскую политическую жизнь Черчилль, очень многое зависело от шефа кремлевской медицины, начальника 4-го главного управления Минздрава СССР. Например, благодаря его оценкам состояния здоровья членов политбюро, могла решиться и их судьба, и их карьера.

Однажды медицинский диагноз, доведенный до сведения Брежнева, чуть было не поставил крест на перспективах Андропова. И когда Чазов рассказывает такие сказки о ситуации в республиках, становиться даже как-то неудобно за академика. Во всех четырнадцати республиканских ЦК действовал институт вторых секретарей. Это были почти всегда этнические русские, которые, будучи «прокураторами» Москвы в провинциях, дышали в затылок первым лицам республики. Они выполняли функции надзора в интересах центра. От них зависело обвинение местного руководства в «буржуазном национализме» со всеми вытекающими оргвыводами. А что касается местной свободы инициативы, то, как сказал Леонид Кравчук в этом же фильме: «Без разрешения Москвы мы в Украине могли построить только собачью будку». И не надо обижаться на Запад и возлагать на него ответственность за крах тоталитарной империи. СССР навязал «буржуазному окружению» борьбу не на жизнь, а на смерть. СССР делал все, чтобы дезинтегрировать страны Запада, но с треском проиграл эту борьбу. Запад оказался сильнее и здоровее.

У меня на родине в Крыму, под Алуштой, есть населенный пункт Перевальное. Во времена СССР там была школа по подготовке террористов-интернационалистов. Арабы, латиноамериканцы, курды, итальянцы, немцы проходили там мастер-классы по организации диверсий и политических убийств. Отсюда тянулись нити и к захватам израильских пассажирских самолетов, и к «красным бригадам» в Италии, и к левым террористам в ФРГ, и к колумбийским наркоповстанцам. Но не помогло. Ситуацию СССР в 1991 году описывает древняя латинская поговорка — «сети, в которые попал сам птицелов». Союз развалился в результате своих геополитических сверхусилий.

В фильме «СССР. Крушение» ощущалась тоска некоторой части русской интеллигенции по несостоявшемуся преобразованию деспотической империи в империю демократическую. Но империи демократическими не бывают, а при попытках демократизации неизбежно разваливаются. Поэтому если русская интеллигенция хочет СССР (под любым названием), ей придется согласиться и на ГУЛАГ, и на Главлит, и на психушки для инакомыслящих. Свобода политическая ведет и к свободе национальной. И тем, кто в России жаждет демократии, надо быть готовым к утрате Татарстана, Дагестана, Якутии. Такой вот проклятый выбор для мыслящей России...

Но Киселеву не хватило интеллектуальной и моральной смелости, чтобы признать этот факт. Телемэтр даже выразил сожаление, что Горбачев оказался неспособным подавить республики силой. Судя по всему, адекватных выводов из того, что произошло 20 лет назад с Советским Союзом, в нынешней Российской Федерации не сделали, что не предвещает легкого будущего ни самой России, ни ее соседям.